Главная / Консультации / Общий аудит / Департамент общего аудита об оплате третьего лица за иностранного контрагента

Департамент общего аудита об оплате третьего лица за иностранного контрагента

Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_audit

17.05.2011
Вопрос

У фирмы, нашего дебитора, зарегистрированного на территории Республики Беларусь, есть дебитор, зарегистрированный на территории РФ, который бы смог рассчитаться с нашей организацией за беларусскую фирму
Какими нормативными документами мы должны руководствоваться в случае документального оформления данного взаимозачета, правомерно ли это? Какие договора между сторонами должны быть составлены?
Уважаемые коллеги, просим с особой тщательностью подойти к рассмотрению данного вопроса и указать конкретный пакет документов, необходимый для оформления данной финансовой сделки.
Меня, как бухгалтера еще волнует, как это повлияет на ст. 18 и 0%.
Ответ
В силу положений статьи 153 ГК РФ взаимозачет представляет собой сделку, направленную на прекращение прав и обязанностей субъектов хозяйственной деятельности. При этом гражданское законодательство не рассматривает взаимозачет как самостоятельную сделку, а относит к одному из способов прекращения обязательств.
Как указано в статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.
В данном случае встречные обязательства имеются:
- между Организацией и белорусской компанией;
- между белорусской компанией и ее кредитором.
 
Таким образом, поскольку встречные требования между Организацией и кредитором белорусской компании отсутствуют, то проведение взаимозачета невозможно.
 
В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В рассматриваемом случае, белорусская компания собирается возложить обязанность по исполнению обязательства перед Организацией на своего кредитора, что соответствует нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации.
Таким образом, кредитор белорусской компании будет перечислять денежные средства в счет погашения ее задолженности перед Организацией.
 
В связи с этим, следует отметить, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ[1] при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Таким образом, Закона № 173-ФЗ обязывает резидента, т.е. Организацию, получить на свои расчетные счета выручку по внешнеторговому контракту.
 
Следует отметить, что Закон № 173-ФЗ не содержит четких  разъяснений о том, что подразумевается под получением выручки на расчетные счета: получение денежных средств непосредственно от покупателя-нерезидента или получение денежных средств по внешнеторговому контракту, в том числе, и от третьих лиц.
Официальные разъяснения на данный момент отсутсвуют.
 
 На наш взгляд, учитывая тот факт, что Закон № 173-ФЗ не содержит прямого запрета на репатриацию валюты путем получения денежных средств от третьих лиц, в том числе, резидентов, Организация может в исполнение внешнеторгового контракта согласиться на получение денежных средств от кредитора белорусской компании.
 
Подтверждением такого мнения является позиция Конституционного суда РФ высказанная в Постановлении от 23.12.09 № 20-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
«Закрепление в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации требования о представлении налогоплательщиком в налоговый орган выписки банка (копии выписки) в качестве документа, подтверждающего фактическое поступление на его счет в российском банке выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу, обусловлено не только вытекающей из статьи 57 Конституции Российской Федерации и предусмотренной в пункте 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, включая контроль за полнотой исчисления налогов при совершении внешнеторговых сделок.
Данное требование направлено также на обеспечение реализации предписаний главы 3 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" о репатриации резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность, иностранной валюты и валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Механизм предоставления ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога в данном случае служит экономическим стимулом к соблюдению резидентами требований валютного законодательства. Соответственно, с точки зрения валютного законодательства значение имеет лишь основание платежа - внешнеторговый контракт, что позволяет идентифицировать поступивший на счет в российский уполномоченный банк платеж как экспортную выручку. Каких-либо специальных условий относительно гражданско-правовых оснований возложения исполнения соответствующего гражданско-правового обязательства на плательщика - третье лицо названный Федеральный закон не содержит».
 
Аналогичное мнение высказано в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.10 по делу № А28-15223/2009:
«Часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Данная обязанность предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ. Содержащееся в нем требование о репатриации валюты представляет собой требование об обеспечении резидентом получения на свой банковский счет в уполномоченном банке всей иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся ему по внешнеторговому контракту, в установленные договором (контрактом) сроки.
Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ не следует, что резидентом должно быть обеспечено получение иностранной или российской валюты непосредственно со счета нерезидента. Данная норма права не исключает возможность поступления валюты по внешнеторговому контракту на счета резидента непосредственно со счетов третьих лиц, в том числе резидентов».
 
Таким образом, учитывая вышесказанное, по нашему мнению, получение денежных средств по внешнеторговому контракту от третьего лица-резидента не противоречит действующему валютному законодательству.
 
В отношении рисков, связанных с применением ставки 0 процентов в рассматриваемой ситуации, отмечаем следующее.
 
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно статье 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется, в том числе, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.
В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.
 
Следует отметить ранее существовавший формальный подход налоговых органов в отношении толкования вышеуказанной нормы. По мнению контролирующих органов, договор поручения является единственным документом, оправдывающим использования платежей третьих лиц.
 
Вместе с этим следует отметить Постановление Конституционного суда РФ от 23.12.09 № 20-П, которым суд признал абзац 7 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ несоответствующим Конституции РФ в той части, которая предполагает в качестве обязательного условия подтверждения права на применение ставки 0% представить исключительно договор поручения на оплату товара, так как данная норма не допускает возможности представления иных доказательств фактического поступления выручки на счет налогоплательщика.
Таким образом, норма НК РФ признававшая подтверждающим документом в отношении платежей третьих лиц только договор поручения, признана противоречащей Конституции РФ.
Отражение данного мнения уже нашло в решениях судов (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.10 № 4588/08, Постановления ФАС Московского округа от 14.12.10 № КА-А40/15473-10, ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.10 № А53-27887/2009).
При этом суды указывают, что если в контракте или соглашении к нему предусмотрена возможность оплаты товара третьими лицами и впоследствии представлены документы, которые свидетельствуют о поступлении выручки, то этого достаточно для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.
 
Таким образом, с учетом мнения Конституционного суда РФ, по нашему мнению, Организация вправе предоставить в налоговый орган вместе с выпиской банка иные документы,  позволяющие однозначно идентифицировать полученные Организацией платежи как экспортную выручку от реализации конкретных товаров.
 
На наш взгляд, для документального обоснования платежей третьего лица, Организации и белорусской компании необходимо дополнить  контракт условием о том, что оплата за покупателя может быть произведена по распоряжению покупателя третьими лицами. Кроме того, по нашему мнению, Организации необходимо получить от белорусской компании письмо с указанием организации, которая будет производить оплату, для идентификации, получаемых платежей. Также рекомендуем обратить внимание белорусской компании на то, что при передаче распоряжения третьему лицу об оплате, в платежных поручениях в назначении платежа следует указывать внешнеторговый контракт.
Учитывая вышесказанное, Организации необходимо будет предоставить в налоговый орган для идентификации полученной выручки:
- дополнительное соглашение к внешнеторговому контракту о возможности осуществления оплаты третьими лицами,
-    письмо белорусской компании с указанием плательщика,
-    платежные поручения от третьего лица с указанием внешнеторгового контракта.
 
Вместе с этим, мы не исключаем риск отказа налогового органа в применении Организацией ставки 0 процентов, учитывая тот факт, что, несмотря на признание абзаца 7 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ  не соответствующим Конституции РФ, изменения в НК РФ так и не были внесены.
 
 
 


[1] Федеральный закон от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_audit

Назад в раздел