Юридический департамент о наложении ареста на денежные средства, которые поступят на банковский счет в будущем
Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_audit
01.11.2007
Вопрос
Банк просит оказать правовую помощь по следующему вопросу:
В соответствии со ст. 27 Закона о банках режим ареста денежных средств, в том числе в рамках исполнительного производства, понимается как запрет распоряжения только средствами, имеющимися на счете к моменту поступления документа о наложении на них ареста, что нашло свое подтверждение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 №6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики».
Однако же органы, имеющие право налагать арест на денежные средства на банковских счетах, в том числе и судебные приставы-исполнители, в процессуальных документах о наложении ареста, указывают, что банку запрещается списывать со счета и имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в определенном размере (в размере средств, на которые наложен арест).
Учитывая все вышеизложенное, как следует поступить банку при исполнении Постановления, если к моменту получения документа денежных средств на счете должника недостаточно для удовлетворения требования в полном объеме. Распространяется ли запрет на распоряжение денежными средствами, после того как на счет поступили новые суммы.
Банк просит оказать правовую помощь по следующему вопросу:
В соответствии со ст. 27 Закона о банках режим ареста денежных средств, в том числе в рамках исполнительного производства, понимается как запрет распоряжения только средствами, имеющимися на счете к моменту поступления документа о наложении на них ареста, что нашло свое подтверждение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 №6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики».
Однако же органы, имеющие право налагать арест на денежные средства на банковских счетах, в том числе и судебные приставы-исполнители, в процессуальных документах о наложении ареста, указывают, что банку запрещается списывать со счета и имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в определенном размере (в размере средств, на которые наложен арест).
Учитывая все вышеизложенное, как следует поступить банку при исполнении Постановления, если к моменту получения документа денежных средств на счете должника недостаточно для удовлетворения требования в полном объеме. Распространяется ли запрет на распоряжение денежными средствами, после того как на счет поступили новые суммы.
Ответ
Однако имеется и иной подход к практике наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете кредитной организации, и средства, которые будут поступать на такой счет в будущем.
Мнение консультантов.
В настоящее время значительное количество исполнительных документов судебных приставов, поступающих в кредитные организации, содержат требование об аресте денежных средств, которые поступят на счет должника в будущем. Вопрос о правомерность подобных действий до настоящего времени носит дисскусионный характер и не имеет однозначного разрешения в судебной практике.
По общему правилу, возможность наложения ареста на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, регламентирована положениями статьи 27 Закона №395-1[1]. Так, арест на указанные средства может быть наложен не иначе как судом, арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии санкции прокурора. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
Порядок приема и исполнения кредитными организациями исполнительных документов утверждены соответствующим Положением ЦБ РФ от 10.04.2006 № 285-П[2].
В соответствии с названным Положением при наличии в банке нескольких открытых банковских счетов должника взыскание осуществляется со всех банковских счетов, в объеме содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств (пункт 5.1. Положения).
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя (пункт 2 статьи 6 Закона №119-ФЗ[3]).
Следует отметить, что арест на денежные средства может быть наложен в следующих случаях (на основании пункта 4 статьи 51 Закона № 119-ФЗ):
1. как мера по обеспечению иска;
2. исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 91 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести определение о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него ил других лиц, а также принять иные обеспечительные меры. Аналогичные нормы для судов общей юрисдикции содержатся в положениях статьи 140 ГПК РФ.
При этом Постановлением Президиума ВАС РФ № 55[4] (далее- Постановление № 55) были даны следующие разъяснения о применении арбитражными судами обеспечительных мер:
· «…при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований» (пункт 15);
· «..Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований..»(пункт 16[5]).
Учитывая изложенное, арбитражная практика свидетельствует о необходимости исполнения исполнительных документов о наложении ареста на денежные средства ответчика, которые поступят на счет ответчика в будущем, вынесенных на основании определения суда о наложении ареста в качестве обеспечительной меры. При этом, учитывая, что в названном Постановлении № 55 говорится о соответствующем праве суда, то в исполнительном документе должно содержаться указание на арест именно тех денежных средств, которые поступят на счет ответчика в будущем.
Арест на имущество, в том числе на денежные средства, как мера принудительного исполнения обязательств должника, регламентирован положениями статьей 45, 46 Закона № 119-ФЗ. При этом анализ указанных норм не дает однозначного представления о возможности наложения ареста на денежные средства, которые поступят на счет должника в будущем, в случаях когда арест представляет собой стадию обращения взыскания на имущества должника.
В пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 77[6] в качестве примера приведена арбитражная практика, в соответствии с которой арбитражным судом признано обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя, которым должнику предписано поступающие в кассу наличные денежные средства перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей до полного погашения задолженности по исполнительному листу. В рассматриваемом деле должник, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя в суде, ссылался на то, что фактически имеет место наложение ареста на отсутствующее имущество.
Арбитражный суд заявление должника оставил без удовлетворения, поскольку в статье 45 Закона № 119-ФЗ не содержится исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения. Вследствие чего возложение на должника вышеназванной обязанности направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.
Аналогичная позиция о допустимости расширительного толкования перечня мер принудительного исполнения обязательств должника поддержана арбитражными судами некоторых округов, в частности: Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.06 № Ф09-6581/06-С6, Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.05 № Ф09-2410/05-С6, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.112005 дело № А33-3704/05-Ф02-5854/05-С2 и т.п.
Однако имеется и иной подход к практике наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете кредитной организации, и средства, которые будут поступать на такой счет в будущем.
Так, в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 6[7] прямо указано, что «не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет».
Необходимо отметить, что при применении данного документа следует учитывать, что АПК РФ от 05.05.1995 № 70-ФЗ утратил силу, в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ, которым введен в действие Арбитражный процессуальный кодекс РФ в новой редакции.
При этом Постановлением Президиума ВАС РФ № 9985/02 от 13.05.2003 было подтверждено, что «такой подход сохранен и в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года... Из материалов дела видно, что постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа на банк соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся в тот период правоприменительной практике арбитражных судов по аресту денежных средств, находящихся на счете клиента в банке, лишь в пределах фактически имеющихся на счете средств на момент ареста».
В связи с принятием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ и в целях правильного и единообразного применения его положений арбитражными судами Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 11[8] также сообщил о сохранении изложенного выше подхода в отношении наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковском счете должника.
Аналогичного мнения о недопустимости наложения ареста на сам счет должника придерживаются арбитражные суды, в том числе Московского округа: Постановление ФАС МО от 02.04.2007, 09.04.2007 № КГ-А40/1771-07 по делу № А40-42795/06-37-295.
Показательной для целей рассматриваемого вопроса, по нашему мнению, является позиция, изложенная в Постановлении ФАС Уральского округа от 23.10.2006 № Ф09-9292/06-С6.
Так, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановлений об аресте денежных средств на счетах должника, поскольку полагает, что арест не может быть наложен на денежные средства, которые поступят на его счета в будущем. Пунктом 2 постановлений, выданных судебным приставом, предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах должника банки обязаны наложить арест на денежные средства, поступающие на счета должника, до полного накопления указанных сумм.
Поддерживая доводы заявителя, арбитражным судом был сделан вывод о том, что Закон № 119-ФЗ не предусматривает возможности обращения взыскания на денежные средства, которые поступят в будущем. При недостаточности денежных средств на счетах организации-должника для полного исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право обратить взыскание на иное имущество в порядке и на условиях статьи 58 Закона № 119-ФЗ. При таких обстоятельствах, ненормативный правовой акт судебного пристава подлежит признанию недействительным в порядке статьи 198 АПК РФ как несоответствующий требованиям Закона № 119-ФЗ и нарушающий права и законные интересы заявителя.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.06 № Ф08-252/2006 было признано, что Закон № 119-ФЗ не дает судебным приставам-исполнителям право на приостановление операций по счету[9], а равно как и на арест самого счета.
Отмеченной позиции придерживается ЦБ РФ в своем Письме от 17.10.1998 № 293-Т «О порядке исполнения определений судов об обеспечении исков в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах ответчиков -кредитных организаций».
Таким образом, в случае поступления в кредитную организацию исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете и при этом денежных средств на счете меньше, чем указано в решении о наложении ареста, такое решение исполняется кредитной организацией частично, в пределах средств, имеющихся на счете на момент его получения. При этом следует учесть, что судебные приставы-исполнители могут повторно обратиться в кредитную организацию после соблюдения порядка очередности обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника в соответствии с положениями статей 46, 58, 59 Закона № 119-ФЗ[10].
Операции по зачислению средств на счет, а также по списанию средств со счета до суммы, на которую наложен арест, в том числе и при частичном исполнении определения суда, производятся кредитной организацией в обычном порядке[11].
Изложенное, позволяет сделать следующие выводы.
Отсутствие единообразия практики показывает, что анализ норм законодательства и правоприменительной практики нельзя проводить без учета цели исполнения судебных решений, присущей и аресту денежных средств как обеспечительной мере, принимаемой судом, и аресту денежных средств как стадии обращения взыскания на имущество должника.
Выявленные противоречия не позволяют прогнозировать позицию суда при рассмотрении конкретного дела, в связи с чем в настоящее время представляется возможным указать лишь на отдельные риски, обусловленные теми или иными действиями банка по исполнению названных в рассматриваемом вопросе исполнительных документов.
К примеру, неисполнение требования судебного пристава о наложении ареста на денежные средства, которые поступят на счет должника в будущем, может повлечь обращение пристава в Банк России и применение к банку мер административного воздействия. Кроме этого, имеется риск предъявления к банку претензий со стороны кредитора, которому могут быть причинены убытки неисполнением соответствующего исполнительного документа. С другой стороны, исполнение названного требования может повлечь предъявление к банку претензий должником, который может ссылаться на незаконность подобного ареста.
Таким образом, по нашему мнению, учитывая, что в отдельных случаях риск применения к банку мер административного характера может быть существеннее, нежели риск возмещения убытков должнику, в каждом конкретном случае банку следует принимать решение об исполнении требований судебного пристава об аресте денежных средств, которые поступят на счет должника в будущем, как стадии обращения взыскания на имущество должника, исходя из всесторонней оценки имеющихся рисков с учетом приведенных примеров из судебной практики, размера возможных убытков и т.п.
[1] Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
[2] Положения Центрального банка РФ от 10.04.2006 г. № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети банка исполнительных документов, предъявляемых взыскателем».
[3] Федеральный закон от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
[4]Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
[5] При этом Постановление № 55 разъясняется, что «арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта».
[6] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».
[7] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.96 №6 «О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики».
[8] Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ».
[9] В отличие от ареста, приостановление расходных операций затрагивает только порядок исполнения договора банковского счета. Эта мера может касаться приостановления всех операций либо какой-то одной из них. При этом приостановление расходных операций по счетам не является мерой обеспечения исполнительных действий, поскольку не предусмотрена Законом №119-ФЗ, в отличие, например, от норм Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрено приостановление расходных операций по счетам, как меры обеспечения исполнения налогоплательщиком налоговых обязательств.
[10] Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
[11] Постановление ФАС МО от 09.04.2007 г. № КГ-А40/1771-07.
Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_audit
Назад в раздел