Департамент общего аудита по вопросу привлечения к административной ответственности

В соответствии  с частью 3 статьи 5.27.1. КоАП допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из анализа судебной практики следует, что суды при принятии решения о привлечения к административной ответственности исходят из содержания соответствующей статьи КоАП, которой установлена ответственность за административное правонарушение.

К примеру, Постановлением Верховного Суда РФ от 15.08.14 № 60-АД14-15 даны следующие разъяснения по привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП:

«В то же время решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2013 г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что все выявленные в ходе проверки, проведенной 16 мая 2013 г., нарушения законодательства о труде, в частности: несвоевременная выплата сумм, причитающихся работнику З. при увольнении; несвоевременная выплата сумм, причитающихся работнику С. при увольнении; нарушение процедуры привлечения работника Я. к дисциплинарной ответственности; нарушение сроков ознакомления с приказами об отпуске работников Р. и Ш., в соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют один состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, независимо от количества выявленных нарушений, а также о том, что содержание части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает состав правонарушения с фактом единичного нарушения, иное толкование этой нормы может привести к многократному привлечению к административной ответственности за правонарушение, выявленное по результатам одной проверки, то есть за каждое нарушение законодательства о труде и об охране труда, что не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Данные выводы основаны на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку каждый из выявленных в результата проведенной проверки фактов нарушения законодательства о труде, в том числе несвоевременная выплата сумм, причитающихся работнику С. при увольнении, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…».

Таким образом, исходя из позиции Верховного суда РФ каждый выявленный в результате проведенной проверки факт нарушения законодательства о труде образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП. То есть судом сделан вывод, что трудовая инспекция в ходе  проведения  одной проверки правомерно привлекла ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП по каждому правонарушению, т.е. как за  несвоевременную выплату при увольнении сумм, причитающихся работнику С, так и несвоевременную выплату при увольнении сумм, причитающихся работнику З.

С учетом выводов Верховного суда РФ, и учитывая содержание части 3 статьи 5.27.1 КоАП, по нашему мнению, трудовая инспекция при проведении одной проверки может привлечь к административной ответственности Вашу Организацию по отдельности за каждого работника, т.е. при его допуске к исполнению трудовых обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования.

Анализ имеющейся на сегодняшний день судебной практики подтверждает выше изложенный нами вывод.

Так, Московским городским судом в Решении от 18.05.16 по делу № 7-5525/2016 сделан следующий вывод:                       

«…Довод защиты о повторном привлечении Ишханяна К.Р. к административной ответственности, так как ранее он был привлечен к административной ответственности, по фактам допуска к работе других водителей предприятия, выявленным в рамках проведения проверки, результаты которой были отражены в акте от 16.04.2015, основан на неверном толковании норм права. Исходя из положений ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ состав данного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности каждого из работников, не прошедшего в установленном порядке психиатрическое освидетельствование…»

По делу о привлечении к административной ответственности гр-на Ишханяна К.Р. вынесены аналогичные решения Московского городского суда по другим работникам, в частности, от 18.05.16 по делу № 7-5374/2016, от 18.05.16 по делу № 7-5372/2016, от 18.0516 по делу № 7-5371/2016.

В Решении Московского городского суда от 10.08.16 по делу № 7-9970 указано:

«…Довод о повторном привлечении ГУП "Мосводосток" к административной ответственности, так как ГУП "Мосводосток" ранее было привлечено к ответственности за однородные правонарушения, основан на неверном толковании норм права. Исходя из положений ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ состав данного правонарушения образуют действия по привлечению к трудовой деятельности каждого из работников, не прошедших в установленном порядке психиатрического освидетельствования…»

Аналогичные решения: решение Московского городского суда от 10.08.16 по делу № 7-9969/2016, от 10.08.16 по делу № 7-9968/2016.

Вопрос. В случае если Компания проведет ОПО в 2016 году, а проверка ГИТ будет в 2017 году и данное нарушение будет зафиксировано, может ли ГИТ оштрафовать Компанию за периоды ранее 2016 года? Если да, то

- За какой период

- Как будет рассчитываться размер штрафа при наличии нескольких сотрудников, не прошедших в тот период ОПО

На основании статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, по смыслу статьей 212 и 213 ТК РФ работодатель обязан провести психиатрическое освидетельствование работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, при приеме на работу такого работника и далее не реже одного раза в пять лет.

В соответствии  с частью 3 статьи 5.27.1. КоАП допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения[1].

Согласно пункту 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено следующее:

«Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока…».

Частью 3 статьи 5.27.1. КоАП предусмотрена административная ответственность за допущение работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения  обязательных психиатрических освидетельствований.

На наш взгляд,  административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 КоАП, является длящимся, так как ответственность за указанное правонарушение установлена именно за не выполнение обязанности работодателя, предусмотренной трудовым законодательством, выраженное в допущении работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования. А поскольку работники  продолжали работать без пройденного психиатрического освидетельствования, то такое не исполнение работодателем обязанности является длительным.

Вследствие чего, по нашему мнению, Организация может быть привлечена к административной ответственности в течение года со дня выявления должностным лицом, уполномоченным составлять административный протокол, факта совершения юридическим лицом административного правонарушения.

Изложенный выше вывод подтверждается имеющейся на сегодняшний день судебной практикой. Так, Московским городским судом в Решении от 18.05.16 по делу № 7-5525/2016 о привлечении к административной ответственности гр-на Ишханяна К.Р. изложено:

«…Довод защиты об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не основан на нормах права. Выявленное 16.04.2015 административным органом правонарушение является длящимся и в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ исчисление срока привлечения к административной ответственности начинается со дня обнаружения административного правонарушения…».

В то же время на сегодняшний день имеется и другой аргумент в пользу того, что правонарушение по части 3 статьи 5.27.1 КоАП не является длящимся, так как нормами ТК РФ предусмотрена обязанность проводить психиатрическое освидетельствование в определенный срок, т.е. при приеме на работу и каждые 5 лет.

Так, в Решении Пермского краевого суда от 07.09.16 по делу № 7-1597/2016 (21-972/2016) изложено:

 «..Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 31.03.2016 N <...> Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2016, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника ОАО "РЖД" Тимониной Н.В. по доверенности, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судья необоснованно пришел к выводу, что допущенное юридическим лицом нарушение не является длящимся. Нарушение было выявлено 11.11.2015 в ходе инспекторской проверки. Правилами не установлен конкретный срок прохождения психиатрического освидетельствования работниками, установлен период, в течение которого работник проходит психиатрическое освидетельствование.

В судебное заседание в краевом суде заявитель жалобы не явился, ОАО "РЖД" своего защитника не направило. От защитника ОАО "РЖД" Сергеевой Е.Б., действующей по доверенности, поступили письменные пояснения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

В силу разъяснений, приведенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое ОАО "РЖД" было привлечено должностным лицом к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, заключалось в допуске с 24 августа 2011 года работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке при поступлении на работу психиатрического освидетельствования, а также периодических обязательных психиатрических освидетельствований каждые 5 лет.

Поскольку ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695, предусмотрено прохождение освидетельствования при приеме на работу и в дальнейшем не реже одного раза в 5 лет, следовательно, Г., являющийся работником ОАО "РЖД", должен был пройти соответствующее освидетельствование не позднее 24.08.2016, Г. прошел освидетельствование 14.12.2015.

Таким образом, срок давности вмененного правонарушения исчисляется с 24.08.2011 за непрохождение работником освидетельствования при приеме на работу.

Поскольку вмененное ОАО "РЖД" нарушение трудового законодательства длящимся административным правонарушением не является, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае от 31.03.2016 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, о чем верно было указано судьей районного суда в оспариваемом решении.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В настоящее время срок давности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица судьей районного суда прекращено, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачены…».

Однако, на наш взгляд, вышеизложенная позиция суда является спорной и указанный аргумент при принятии судом решения может быть не принят во внимание.

По периоду проведения трудовой инспекцией проверки отметим следующее

Согласно пункту 7 Постановления № 875[2]  федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 8 Постановления № 875 плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления № 875 плановые проверки проводятся государственными инспекторами труда на основании разрабатываемых в соответствии с полномочиями федеральной инспекции труда ежегодных планов не чаще чем один раз в 3 года.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 875 основанием для проведения внеплановой проверки является:

а) истечение срока исполнения работодателем выданного государственными инспекторами труда предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

б) поступление в федеральную инспекцию труда:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями обязательных требований, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по труду и занятости или государственной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

С учетом изложенного, трудовыми инспекциями плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в 3 года, а внеплановые в любое время по основаниям, предусмотренным пунктом 10 Постановления № 875.

На основании статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе:

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

При этом, законодательно не ограничен период, за который трудовой инспекцией могут быть запрошены документы работодателя в ходе проведения проверки.

Решение комиссии о пригодности  работника к выполнению вида деятельности, указанного в направлении на освидетельствование, выдается под роспись работнику в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику (пункт 5.14  Приказ ФМБА России от 07.09.15 № 170[3], пункт 9 Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 № 695[4]).

Согласно пункту 646 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения[5] срок хранения документов по переписке о проведении медицинских осмотров работников составляет 5 лет.

Таким образом, формально по истечении срока хранения документов, подтверждающих прохождение психиатрического освидетельствования работниками, Организация может отказать в представлении таких документов трудовой инспекции по причине истечения срока их хранения.

Коллегия Налоговых Консультантов, 01 декабря 2016 года

Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_audit