Департамент банковского аудита о классификации ссуды, предоставленной Банком заемщику
Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_banki
Заемщику «А» Банком предоставлена ссуда, денежные средства отправлены по хозяйственным операциям Заемщику «Б», за счет которых последний полностью погасил ссудную задолженность по основному долгу и процентам перед Банком (Заемщики «А» и «Б» имеют одного и того же Учредителя и Генерального директора). Финансовое положение Заемщика «А» Банком оценивается как плохое. Финансовое положение заемщика «Б» Банком оценивалось как среднее, обслуживание долга по его ссуде «среднее». Ссудная задолженность Заемщика «Б» была отнесена к III категории качества с резервом 21%.
Должен ли Банк оценивать обслуживание долга Заемщика «А» как плохое в соответствии с п. 3.7.3.3 Положения № 254-П и отнести ссудную задолженность Заемщика «А» к V категории качества с расчетным резервом 100% или Банк должен отнести ссудную задолженность Заемщика «А» к III категории качества на основании пункта 3.14.1.1 Положения № 254-П?
Мнение консультантов.
Порядок оценки качества обслуживания заемщиком долга по ссудам закреплена в соответствующих подпунктах подпунктов 3.7.1 - 3.7.3 пункта 3.7 Положения № 254-П.
Одним из критериев признания обслуживания долга неудовлетворительным является предоставление ссуды «заемщику кредитной организацией прямо либо косвенно (через третьих лиц) в целях погашения долга по ранее предоставленной ссуде, либо кредитная организация прямо или косвенно (через третьих лиц) приняла на себя риски (опасность) понесения потерь в связи с предоставлением денежных средств заемщику, чье финансовое положение не может быть оценено лучше, чем среднее, в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Положения при условии, что ранее предоставленная ссуда была отнесена по качеству обслуживания долга к категории ссуд со средним обслуживанием долга для указанных ссуд либо при наличии просроченных платежей по новой ссуде». Это установлено упомянутым в тексте вопроса подпунктом 3.7.3.3 пункта 3.7.3 Положения № 254-П.
Из текста вопроса следует, что Банку необходимо оценить качество обслуживания долга по предоставленной заемщику «А» ссуде, использованной для перечисления заемщику «Б», как полагают консультанты, в рамках исполнения обязательств, вытекающих из заключенных между ними сделок. Информация о целевом назначении получаемого заемщиком «А» кредита, предусмотренная кредитным договором, в тексте вопроса отсутствует. При этом указано, что фактически заемщик «Б» за счет полученных от заемщика «А» средств погасил всю задолженность по кредиту, который был ему представлен ранее Банком.
Консультанты полагают, что в данной ситуации применение подпункта 3.7.3.3 подпункта 3.7.3 пункта 3.7 Положения № 254-П некорректно и, на наш взгляд, более логично, при классификации ссуды, предоставленной заемщику «А», учитывать специальные нормы по определению категории качества ссуд, в частности, подпункта 3.14.1.1 подпункта 3.14.1 пункта 3.14 Положения № 254-П, согласно которому, если с учетом порядка, установленного подпунктом 3.14.3 пункта 3.14 настоящего Положения, иное не определено уполномоченным органом управления (органом) кредитной организации, не выше чем в III категорию качества (сомнительные) классифицируются ссуды, предоставленные кредитной организацией заемщикам и использованные указанными заемщиками прямо либо косвенно (через третьих лиц) на погашение обязательств других заемщиков перед данной кредитной организацией либо перед другими кредитными организациями.
Подпунктом 3.14.3 пункта 3.14 Положения № 254-П регулятор закрепил возможность классификации ссуд, указанных в подпунктах 3.14.1, 3.14.1.1 и 3.14.2 настоящего пункта в более высокую, чем III категория качества, «если финансовое положение заемщика в течение последнего завершенного и текущего года оценивается не хуже, чем среднее. Непредставление указанного обоснования, наличие недостаточного обоснования является основанием для классификации ссуды не выше, чем в III категорию качества».
Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации «Финансовое положение Заемщика «А» Банком оценивается как плохое», Банк не вправе воспользоваться указанной выше возможностью и классифицировать ссуду заемщика «А» в более высокую, чем III категория качества.
Мнение консультантов косвенно подтверждается ответом Департамента банковского регулирования на вопросы по применению Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (в редакции Указания Банка России от 15.04.2013г. № 2993-У) на вопрос[1] о применении пункта 3.14.1 Положения № 254-П[2]:
«Ссуда, предоставленная заемщику А и использованная им на приобретение товаров у заемщика Б, погасившего за счет выручки от продажи данных товаров ссудную задолженность перед банком-кредитором, а также ссуда, выданная заемщику С и использованная им для выплаты заработной платы сотрудникам, впоследствии погасивших за счет данных средств свои кредиты перед банком-кредитором, должны классифицироваться не выше, чем в III категорию качества с учетом требований п. 3.14.1' (ранее п. 3.13.6) Положения N 254-П не выше, чем в III категорию качества.
Уполномоченный орган управления (орган) кредитной организации вправе принять решение в соответствии с п. 3.14.3 Положения N 254-П о классификации рассматриваемых ссуд в более высокую категорию качества при наличии обоснования и документального подтверждения направления денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Пункт 3.7.2.1 Положения N 254-П содержит прямое исключение, предусматривающее возможность оценки качества обслуживания долга данной ссуды лучше, чем "среднее" в случае, если ссуда предоставлена кредитной организацией в целях погашения долга по ранее предоставленной ссуде заемщику, финансовое положение которого на протяжении последнего завершенного и текущего года может быть оценено как "хорошее" в соответствии с пунктом 3.3 и с учетом подпункта 3.4.1 данного Положения.
Критерии существенности для оценки качества обслуживания долга по ссудам Положением N 254-П не предусмотрены».
Аналогичный, по сути, ответ был дан Банком России в Письме от 01.04.2010г. № 15-1-12/1476 по вопросу 15.1[3] Ассоциации российских банков:
«Ссуды, предоставленные кредитной организацией заемщикам и использованные указанными заемщиками прямо либо косвенно (через третьих лиц) на погашение обязательств других заемщиков перед данной кредитной организацией либо перед другими кредитными организациями, должны классифицироваться на основании п. 3.13.6 Положения N 254-П не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва не менее 21%. Данное ограничение введено с целью пресечения случаев искусственного завышения величины собственных средств (капитала) кредитной организации при использовании ее инвесторами ненадлежащих активов и сокрытия реальных кредитных рисков, возникающих при предоставлении таких ссуд. В случае, если анализ деятельности заемщика и его контрагентов демонстрирует реальную оборачиваемость средств, предоставленных в кредит, отражающую нормальный хозяйственный оборот кредитуемого заемщика и его контрагентов, уполномоченный орган управления(орган) кредитной организации, в соответствии с п. 3.10 Положения N 254-П, вправе принять решение о повышении категории качества такой ссуды, если финансовое положение заемщика в течение последнего завершенного и текущего года обоснованно оценивалось кредитной как хорошее в соответствии с п.3.3 Положения № 254-П. Информация о принятии данного решения должна отражаться кредитной организацией в общеустановленном порядке в форме отчетности 0409115 "Информация о качестве активов кредитной организации" с учетом требований п. 3.10 Положения N 254-П».
Документы и литература.
- Положение № 254-П – Положение Банка России от 26.03.2004г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»;
- Ответы Департамента банковского регулирования на вопросы по применению Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (в редакции Указания Банка России от 15.04.2013г. № 2993-У). Текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте http://cbr.ru по состоянию на 25.12.2013г.
[1] Просим разъяснить, распространяется ли требование п. 3.14.1' Положения N 254-П на операции перевода заемщиками Банка кредитных средств, полученных в Банке, в рамках текущей основной хозяйственной деятельности, сопровождаемой передачей активов?
Пример 1: Заемщику А был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств. За счет данного кредита в рамках текущей хозяйственной деятельности по договору купли-продажи товаров средства были перечислены Заемщику Б. Заемщик Б за счет полученных средств частично погасил задолженность по кредиту (основной долг и проценты), ранее предоставленному Банком. В данном примере:
Должен ли Банк классифицировать ссуду Заемщика А не выше чем в III категорию качества в соответствии с п. 3.14.1' Положения 254-П?
Должен ли Банк оценивать качество обслуживания долга по кредиту Заемщика Б (финансовое положение которого оценивается как хорошее на протяжении последнего завершенного и текущего года) как среднее в соответствии с п. 3.7.2.1 Положения 254-П (т.к. п. 3.10. Положения 254-П не предусматривает возможность принятия уполномоченным органом Банка соответствующего решения)?
Пример 2: Заемщику С был предоставлен кредит на ведение хозяйственной деятельности. За счет этого кредита, в том числе, была выплачена заработная плата сотрудникам предприятия. Часть сотрудников за счет полученной заработной платы погасила задолженность по розничным кредитным продуктам (основной долг и проценты), предоставленным Банком в рамках розничных программ кредитования.
Должен ли Банк классифицировать ссуду Заемщика С аналогично ссудам, описанным в Примере 1»?
[2] Текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте http://cbr.ru по состоянию на 25.12.2013г.
[3] «Ссуда предоставлена заемщику, финансовое положение которого оценивается как среднее, и направлена на погашение ссуды другого заемщика, качество обслуживания долга по которой «среднее». Относится ли данная ситуация к п. 3.7.3.3 Положения N 254-П, должно ли качество обслуживания долга по вновь выданной ссуде оцениваться как «плохое»».
Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_banki
Назад в раздел