Департамент общего аудита по вопросу переквалификации договора лизинга

Ответ

Основными документами, регулирующими лизинговую деятельность в Российской Федерации, являются ГК РФ и Федеральный закон от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ).

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Закона № 164-ФЗ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона № 164-ФЗ).

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ, пункте 1 статьи 614 ГК РФ.

На практике применяются следующие формы расчетов по договорам лизинга:

- фиксированные платежи (общая сумма платежей начисляется равными долями в течение всего срока договора в соответствии с согласованной сторонами периодичностью в твердо установленные сроки);

- платежи с авансом (при заключении договора лизингополучатель выплачивает лизингодателю аванс в согласованном сторонами размере, а остальная часть общей суммы лизинговых платежей (за минусом аванса) начисляется и уплачивается в течение срока действия договора, как и при начислении платежей с фиксированной суммой);

- платеж с отсрочкой (выплата первого лизингового платежа будет осуществлена после определенного срока).

Обращаем Ваше внимание, что нормы действующего законодательства предоставляют сторонам договора лизинга самостоятельно определять размер и способ осуществления лизинговых платежей, т.е. соответствующую форму расчетов.

Таким образом, условие договора лизинга, предусматривающее уплату авансового платежа в размере 50% стоимости оборудования, по нашему мнению, не противоречит нормам действующего законодательства.

Основной выгодой договора лизинга является возможность применять коэффициент ускоренной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга (пункт 2 статьи 164-ФЗ).

Отметим, что нормы НК РФ также предусматривают возможность применения ускоренной амортизации по предмету лизинга.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга).

Соответственно, лизинг позволяет быстрее списать затраты на предмет лизинга в налоговом учете в целях исчисления налога на прибыль.

В связи с этим налоговые органы уделяют повышенное внимание договорам лизинга. При этом налоговые органы при предъявлении претензий пытаются переквалифицировать договор лизинга в иной вид договора (например: договор купли-продажи с отсрочкой платежа), что не позволяет применять коэффициент ускоренной амортизации.

Отметим, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговому органу предоставлено право переквалификации сделки. Так, в соответствии с данной нормой взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В НК РФ не содержится понятие «юридическая квалификация сделки» или «юридическая переквалификация сделки». В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из данной статьи, можно сделать вывод, что квалификация сделки — это определение ее предмета и существенных условий.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.02 № 282-О разъяснено, что правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что ничтожными являются мнимые и притворные сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из изложенного следует, что переквалификация сделки означает изменение предмета сделки.

Анализ существующей арбитражной практики свидетельствует о том, что налоговые органы пытаются переквалифицировать договор лизинга в договор купли-продажи с отсрочкой платежа в случаях:

- если договор лизинга заключен между взаимозависимыми лицами и осуществляется фиктивный документооборот.

Из Постановления ФАС Уральского округа от 18.01.07 по делу № Ф09-11946/06-С3:

«Доводы налогового органа о фиктивности лизинговых сделок, носящих формальный характер и фактически являющихся притворными, прикрывающими сделки купли-продажи имущества, судом кассационной инстанции не принимаются.

Материалами дела установлено и не опровергается обществом, что руководители предприятий - лизингодателей являются работниками общества; указанные предприятия являются контрагентами общества по кредитным договорам. Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности общества как налогоплательщика и не доказывают факта уклонения его от уплаты налогов.

Налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса не доказаны намерения налогоплательщика и его контрагентов на совершение притворных сделок, осуществление фиктивного документооборота, наличия взаимозависимости лиц по заключенным между обществом и его контрагентами договорам».

- если договор лизинга не содержит существенных условий, заключен на срок, меньший чем срок полной амортизации имущества.

Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 02.08.07, 09.08.07 № КА-А40/3580-07 по делу № А40-40855/06-141-248 указано следующее:

«Заявитель в жалобе утверждает, что выводы суда о необоснованности уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по приобретению амортизируемого имущества являются неправильными.

Суд, отказывая в требованиях, указал, что согласно пункту 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и созданию амортизируемого имущества.

Как указал суд, расходы по приобретению (созданию) амортизируемого имущества за 2003 год на сумму 8942576 руб., за 2004 год - на сумму 43721692 руб. произведены заявителем по договорам лизинга с лизингодателем ООО "Сибинтек-Лизинг".

В нарушение пункта 3 статьи 15 ФЗ РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" во всех представленных договорах лизинга не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается несогласованным, а договор лизинга - незаключенным.

Как указал суд, по существу хозяйственные операции по указанным договорам лизинга и дополнительным соглашениям к ним направлены на приобретение имущества в собственность. Расходы по данным договорам носят капитальный характер и должны быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль посредством механизма амортизации.

Кроме того, являются правильными выводы суда о том, что заключение договора на срок значительно меньший, чем срок полной амортизации имущества, свидетельствует о притворности договора лизинга, заключенного с целью прикрыть договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Судом указано, что заключение спорных договоров лизинга с целью скрыть фактическое приобретение имущества в собственность позволило заявителю отнести всю сумму расходов по оплате стоимости имущества на себестоимость продукции, то есть уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в течение 16 месяцев (а не в течение срока использования посредством амортизации) в период "временного владения имуществом", что свидетельствует о намеренном уклонении от уплаты налогов.

Кроме того, отсутствие надлежащего бухгалтерского учета основанных средств по договору лизинга и приобретенных по договорам купли-продажи является подтверждением того, что целью указанных сделок было необоснованное (преждевременное) уменьшение доходов за счет амортизируемого имущества.

Судом правильно указано, что принимая имущество во временное владение по договорам лизинга с ООО "Сибинтек-Лизинг" в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем необоснованно отнесена на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль сумма расходов по приобретению амортизируемого имущества, оформленных в виде лизинговых платежей на сумму 8942576 руб. в 2003 году и на сумму 43721692 руб. в 2004 году.

- если договором предусмотрен неравномерный график платежей и основная доля платежей приходится на несколько месяцев срока действия договора, несмотря на то, что законодательством не предусмотрены ограничения относительно графика платежей в договоре лизинга.

Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.06 № Ф04-6158/2006(26646-А27-42) по делу № А27-3890/2005-6 указано:

«Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных ОАО "Распадская" уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август 2004 года, налоговым органом вынесены решения N 12, 13, 14 от 14.01.2005, согласно которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 1254856,66 руб., за июль 2004 года в сумме 1227689,31 руб., за август 2004 года в сумме 1194225,17 руб. путем подачи заявления о зачете имеющейся переплаты по данному налогу.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило неправомерное уменьшение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 13-01/02 от 20.11.2002, так как указанный договор является притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия другой сделки - договора купли-продажи.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком отнесены к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 13-01/02 от 20.11.2002. Суммы налога отнесены к вычету по мере уплаты лизинговых платежей.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении арбитражных дел N N А27-3885/2005-6, А27-3836/2005-6, А27-3887/2005-6, А27-19034/04-2 были исследованы и оценены обстоятельства, связанные с доводами налогового органа о притворности договора финансовой аренды (лизинга) N 13-01/02 от 20.11.2002.

Налоговым органом оспаривалось соответствие договора нормам действующего законодательства по основаниям, указанным налоговым органом в исковом заявлении по данному делу и в решениях налогового органа N 12, 13, 14 от 14.01.2005.

Судом установлено, что спорный договор лизинга соответствует нормам законодательства, регулирующим заключение договора лизинга, поскольку сторонами были совершены все предусмотренные законодательством действия, свидетельствующие о совершении сделки с целью создания определенных правовых последствий, связанных с договором лизинга, а сам договор соответствует требованиям, предъявляемым к договорам лизинга действующим законодательством (дело N А27-3885/05-6); договор финансовой аренды (лизинга) N 13-01/02 от 20.11.2002 содержит все существенные условия договора лизинга (дела N N А27-19034/04-2, А27-3836/2005-6); изменение сторонами порядка оплаты лизингополучателем лизинговых платежей и досрочное осуществление платежей, так же как и наличие взаимозависимости участников сделки, не является доказательством притворности характера фактически исполненного договора лизинга (дело N А27-3887/2005-6).

Налоговом органом по данному делу не представлено суду иных оснований и доказательств, обосновывающих доводы о притворности договора лизинга, чем было заявлено при рассмотрении выше указанных арбитражных дел.

В связи с неоднократным рассмотрением арбитражным судом обстоятельств, связанных с финансированием приобретения объекта лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 13-01/02 от 20.11.2002, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты в размере суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной в составе лизинговых платежей».

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.06 № Ф04-679/2005(21082-А27-25):

«Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, из условий договора финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2002 N 13-01/02, а также с учетом положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", арбитражный суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор финансовой аренды (лизинга) соответствует названным нормам, поскольку сторонами были совершены все предусмотренные законодательством действия, которые свидетельствуют о совершении сделки с целью создания определенных правовых последствий, которые связаны с договором лизинга. В свою очередь сам договор финансовой аренды соответствует требованиям, предъявляемым к данным договорам законодательством, поскольку оборудование было передано лизингодателем налогоплательщику (лизингополучателю) во временное владение и пользование и использовалось последним по назначению.

Судом также обоснованно отмечено, что досрочное исполнение налогоплательщиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, равно как и использование лизингодателем перечисленных ЗАО "Распадская" денежных средств при расчетах с поставщиком, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о притворном характере сделки, отраженной в договоре лизинга от 20.11.2002 N 13-01/02.

Довод инспекции о том, что отношения сторон по спорному договору лизинга подпадают под признаки договора купли-продажи, правомерно отклонен судом в связи с его недоказанностью».

- если лизингодатель приобретает лизинговое имущество у поставщика за счет средств лизингодателя, при этом лизингополучатель имеет возможность напрямую купить имущество у поставщика.

Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.11 № А41-10919/10:

«Как указывает налоговый орган, сравнительный анализ графика лизинговых платежей и платежей по договору купли-продажи, а также анализ банковской выписки заявителя свидетельствуют, что оплата стоимости имущества по договору купли-продажи осуществляется заявителем исключительно за счет средств, получаемых от ГУП МО "Мособлгаз". Из этого ответчик приходит к выводу, что заявитель не осуществляет инвестиционную деятельность.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из статей 2, 4 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Инвестиционный характер лизинговой деятельности связан с приобретением лизингодателем для лизингополучателя имущества для ведения последним предпринимательской деятельности. Лизингодатель вправе приобретать имущество для дальнейшей передачи его в лизинг как за счет собственных средств, так и за счет привлеченных.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относится различное имущество, в том числе и денежные средства.

Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организации, являются имуществом организации.

Следовательно, заявитель на законных основаниях осуществляет инвестиционную лизинговую деятельность по приобретению и дальнейшей передаче имущества в лизинг за счет собственных средств.

Кроме того, статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в зависимость от источника формирования средств для осуществления деятельности. Данная правовая позиция закреплена в пункте 9 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Как указал Высший Арбитражный Суд РФ, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности вывода инспекции о том, что заявитель не осуществляет инвестиционную деятельность.

Как указывает налоговый орган, ГУП МО "Мособлгаз", лизингополучатель, знало о строительстве газопроводов и имело возможность по договорам купли-продажи приобрести данные газопроводы с рассрочкой платежа напрямую у ООО "Инвесттехноком". Заключение договора финансовой аренды с лизинговыми платежами большими по сравнению с ценой купли-продажи предоставляемого в лизинг имущества является экономически неоправданным и может свидетельствовать только о намерении исполнить договор купли-продажи газопроводов.

Апелляционный суд не поддерживает данный довод налогового органа в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской считается деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли.

Основным видом деятельности заявителя является деятельность по осуществлению лизинговых операций, что подтверждается уставом, информационным письмом статистики, уведомлением о постановке на учет в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (т. 5 л.д. 55 - 78).

Заключение лизинговых договоров с ГУП МО "Мособлгаз" относится к хозяйственной предпринимательской деятельности и направлено на получение прибыли. Совокупный доход по данным лизинговым операциям с ГУП МО "Мособлгаз" составил 107.067.230,09 руб.

Как установлено судом, договоры лизинга были заключены сторонами по результатам конкурса, что подтверждается решением конкурсной комиссии.

Исходя из положений Налогового кодекса РФ, налоговые органы не наделены правами, позволяющими им определять условия и порядок ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности. Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определениях от 16.12.2008 г. N 1072-О-О, от 04.06.2007 г. N 320-О-П, от 04.06.2007 г. N 366-О-П целесообразность, рациональность и эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.

Тот факт, что ГУП МО "Мособлгаз" знало о строительстве газопровода, не может являться фактом, свидетельствующим о незаконности договора лизинга, поскольку, в силу прямого указания закона, лизингополучатель (ГУП МО "Мособлгаз") сам указывает на конкретное имущество (газопроводы, принадлежащие ООО "Инвесттехноком"), которое лизингодатель (заявитель) должен приобрести у продавца (ООО "Инвесттехноком").

Как следует из статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за установленную плату.

Квалифицирующим признаком, позволяющим разграничить договор финансовой аренды (лизинга) от договора купли-продажи является право, которое возникает у лиц в отношении объекта лизинга. По договору финансовой аренды (лизинга) право собственности на объект возникает у лизингодателя, а у лизингополучателя возникает право временного владения и пользования. По договору купли-продажи у покупателя возникает право собственности на приобретаемое имущество.

При проведении камеральной проверки инспекции были предоставлены документы, подтверждающие, что собственником газопроводов является заявитель, а ГУП МО "Мособлгаз" данные газопроводы переданы во временное владение и пользование (т. 1 л.д. 65, 85).

Во исполнение требований, установленных статьей 667 Гражданского кодекса РФ, заявитель уведомил ООО "Инвесттехноком" о приобретении газопроводов для дальнейшей передачи в лизинг (п. 1.7 договоров купли-продажи). Кроме того, заявитель, являясь собственником газопроводов, несет бремя обязательных расходов по их содержанию, в том числе по уплате налога на имущество, земельного налога (т. 4 л.д. 84 - 110).

В обжалуемых решениях налогового органа отсутствуют документально подтвержденные факты, свидетельствующие о том, что стороны фактически исполняют договоры купли-продажи, и что воля сторон направлена на реализацию правоотношений вытекающих из договора купли-продажи».

Обращаем Ваше внимание, что в большинстве приведенных Постановлений судебными органами приняты решения в пользу налогоплательщика.

Отметим, что в основном налоговым органам не удается доказать (подтвердить) факт притворности сделки.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 30.10.08 № Ф03-4575/2008 инспекция, расценив договор лизинга как притворную сделку, исключила из расходов общества амортизационные отчисления. Суд установил, что полученное по акту приема-передачи в лизинг имущество учитывалось на балансе лизингополучателя, который начислял амортизацию с коэффициентом 3. Довод о том, что договор лизинга - притворная сделка, прикрывающая договор купли-продажи, материалами дела не подтвержден.

При этом в тех Постановлениях, где принято решение о переквалификации договора лизинга, учитывается, как правило, совокупность нескольких факторов, а не единичные основания.

Из изложенного, по нашему мнению, следует, что в случае, если условиями договора лизинга будет предусмотрена уплата авансового платежа в размере 50% от стоимости оборудования, то сам по себе данный факт, по нашему мнению, не может повлечь переквалификацию договора лизинга в договор купли-продажи с отсрочкой платежа.

Однако, в случае если будет иметь место совокупность иных факторов (например: взаимозависимость лизингополучателя и лизингодателя; отсутствие у лизингодателя прибыли от сделки; несоблюдение существенных условий договора лизинга и т.п.), то мы не исключаем риск возникновения претензий со стороны налоговых органов. При этом предугадать исход судебного разбирательства в случае его возникновения не представляется возможным.

Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_audit

Назад в раздел