Департамент Общего аудита по вопросу уплаты штрафа организацией за должностное лицо

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 2.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, административный штраф должен быть уплачен тем лицом, которое привлечено к ответственности, то есть в рассматриваемой ситуации - самим руководителем Организации.

Как следует из вопроса, Организация оплатила штраф за руководителя и не планирует взыскивать с него указанные средства.

НДФЛ

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «НДФЛ» (статья 41 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой;

3) оплата труда в натуральной форме.

Поскольку к административной ответственности привлекается сам руководитель, при этом Организация фактически за него исполняет обязанность по уплате штрафа, считаем, что у руководителя возникает доход в натуральной форме, подлежащий налогообложению НДФЛ.

В Письме Минфина РФ от 17.06.14 № 03-04-05/28925 было отмечено следующее:

«Вопрос: Постановлением органа пожарного надзора руководитель муниципального унитарного предприятия (МУП) привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа как должностному лицу организации.

По смыслу трудового законодательства руководитель организации является работником, а его работодателем в рассматриваемом случае - исполнительный орган собственника муниципального имущества, являющегося учредителем данного юридического лица, т.е. орган местного самоуправления.

После этого руководитель МУП принимает решение об уплате указанного штрафа за счет предприятия в связи с тем, что данное правонарушение допущено им при осуществлении трудовых обязанностей и связано с деятельностью предприятия.

Таким образом, штраф, наложенный на руководителя МУП как на должностное лицо, уплачен за счет средств, принадлежащих организации, то есть в рассматриваемой ситуации из-за действий работника собственнику имущества причинен ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа.

Вопросы:

Не исключается ли нормами ТК РФ, НК РФ, ГК РФ и законодательства о бухгалтерском учете в принципе право работодателя уплатить за свой счет штраф, наложенный на его работника за нарушение, совершенное им в связи с непосредственным исполнением трудовых обязанностей? Запрещено ли это?

Какие правовые последствия для субъектов трудовых отношений (работника и работодателя) наступят, если такой штраф будет наложен на работника, а уплачен работодателем?

Имеет ли руководитель унитарного предприятия (или иной коммерческой организации) право на уплату административного штрафа, наложенного на него за нарушение, совершенное им в связи с непосредственным исполнением трудовых обязанностей, за счет возглавляемого им предприятия?

Являются ли необходимыми в данном случае исчисление и уплата НДФЛ с указанной суммы? Необходимо ли в таком случае согласие на это собственника имущества унитарного предприятия?

Является ли обязанностью или правом собственника имущества унитарного предприятия (или иной коммерческой организации) в случае уплаты за счет предприятия административного штрафа за работника (руководителя) взыскать с работника (руководителя) причиненный ему таким образом ущерб?

Имеет ли руководитель муниципального учреждения право на уплату административного штрафа, наложенного на него за нарушение, совершенное им в связи с непосредственным исполнением трудовых обязанностей, за счет бюджетных средств, предназначенных для финансирования деятельности данного учреждения, при условии бюджетного санкционирования данного расхода собственником имущества? Являются ли необходимыми в данном случае исчисление и уплата НДФЛ с указанной суммы?

Является ли обязанностью или правом собственника имущества учреждения в случае уплаты за счет учреждения административного штрафа за работника (руководителя) взыскать с работника (руководителя) причиненный ему таким образом ущерб?

Ответ:

Положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 22 Трудового кодекса работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником.

При этом работодатель, на основании статьи 240 Трудового кодекса, может отказаться от взыскания ущерба с виновного работника, то есть освободить работника от определенной имущественной обязанности.

В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Исходя из изложенного в случае, если работодатель в соответствии с Трудовым кодексом установил размер причиненного ему конкретным работником ущерба, причину его возникновения и предел материальной ответственности работника, отказ работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба приводит к возникновению у работника дохода (экономической выгоды), полученного им в натуральной форме, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц.

Вместе с тем следует учитывать, что Трудовой кодекс также предусматривает основания, исключающие материальную ответственность работника.

Кроме того, право работодателя на возмещение причиненного ему работником ущерба корреспондирует с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества.

Неисполнение работодателем этой обязанности, повлекшее причинение работником ущерба имуществу работодателя, не должно повлечь материальной ответственности работников».

Таким образом, из приведенных разъяснений можно сделать следующий вывод.

При уплате административного штрафа за руководителя у Организации возникает ущерб (в виде уменьшения денежных средств). Данный ущерб фактически возник по вине работника – руководителя Организации. В случае, если Организация принимает решение не взыскивать данный ущерб с руководителя, у последнего возникает доход, подлежащий обложению НДФЛ.

Из изложенного, по нашему мнению, следует, что суммы штрафных санкций, выставленных в адрес должностного лица, оплаченных за него Организацией и не возмещенных за счет средств данного должностного лица, являются его доходом, подлежащим обложению НДФЛ.

Страховые взносы

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ[1] объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

В свою очередь в статье 9 Закона № 212-ФЗ приведен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами. При этом в указанном перечне отсутствуют административные штрафы, уплаченные организациями-работодателями за своих работников.

Официальные разъяснения контролирующих органов по вопросу обложения страховыми взносами сумм административных штрафов, уплаченных работодателями за работника, в настоящее время отсутствуют.

При этом арбитражная практика свидетельствует о том, что, по мнению контролирующих органов, сумма штрафа уплачивается организацией за работника в рамках трудовых отношений. Соответственно, данная сумма подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В свою очередь суды не поддерживают данную позицию и принимают решение в пользу организаций-работодателей, основываясь на следующем.

Тот факт, что между организацией и работником имеются трудовые отношения, не свидетельствует о том, что все выплаты, производимые в пользу работников, являются составной частью оплаты их труда. Следовательно, выплаты, которые не предусмотрены в трудовом договоре, не зависят от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, не признаются вознаграждением за труд, равно как и не являются стимулирующими или компенсационными выплатами.

Таким образом, суммы административных штрафов, возмещенные организацией-работодателем за работников, привлеченных к административной ответственности за правонарушения, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, не являются оплатой их труда и не подлежат обложению страховыми взносами.

Так, в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 25.02.15 № Ф04-15719/2015 по делу № А27-4345/2014 был сделан следующий вывод:

«Основанием для принятия оспариваемого решения послужило включение в базу для начисления страховых взносов произведенных Обществом за своих работников выплат административных штрафов в сумме 248 000 руб.

Суды, руководствуясь положениями статьи 9 Закона N 212-ФЗ, статьями 16, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда; административный штраф не является выплатой или вознаграждением в пользу работника, следовательно, не признается объектом обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды.

При этом суды верно отметили, что в данном случае выплаты по административным штрафам, наложенным на работников Общества, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду у суда кассационной инстанции отсутствуют».

Аналогичный вывод содержится в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 10.10.2014 по делу № А27-2092/2014. При этом в данном Постановлении суд указывает на то, что изложенный им подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.13 № 17744/12.

В свою очередь в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.13 № 17744/12 было указано следующее:

«Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов».

Из изложенного, по нашему мнению, можно сделать вывод, что сумма уплаченного за работника – руководителя административного штрафа не является объектом обложения страховыми взносами.

Однако, учитывая наличие арбитражной практики по данному вопросу, мы не можем полностью исключить риск возникновения претензий со стороны контролирующих органов.

Коллегия Налоговых Консультантов, 02 сентября 2015

Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_audit