Департамент общего аудита о капитализации процентов и налоговом учете

Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_audit

22.04.2011

Вопрос

Наша организация полностью погасил валютный займ с процентами перед заимодавцем. В марте этого года в бухгалтерию передано соглашение по погашенному займу об увеличении долга за счет начисленных и несвоевременно выплаченных когда-то процентов (капитализация процентов), доначислении процентов на измененную сумму займа и погашении долга и процентов, возникших по этому соглашению.
Возможно ли увеличение займа за счет капитализации процентов.

Ответ

Статьей 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором[1].

Следовательно, размер и порядок уплаты процентов по договору займа устанавливается сторонами договора.

В рассматриваемом случае, стороны договора предусмотрели возможность капитализации процентов, то есть увеличение суммы основного долга на величину процентов, не уплаченных в срок, установленный графиком погашения задолженности. Поскольку ГК РФ не содержит прямого запрета на применение сторонами в договорах условия о капитализации процентов, а, также учитывая нормы статьи 421 ГК РФ о свободе договора, на наш взгляд, увеличение займа за счет капитализации процентов не противоречит нормам действующего законодательства.

Какие налоговые и прочие риски могут возникнуть у нашей организации при отражении такого соглашения?

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, которой установлен порядок определения предельной величины процентов, учитываемых при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком.

Следовательно, по нашему мнению, проценты, начисляемые на долговое обязательство, представляющее собой задолженность по ранее начисленным, но неуплаченным процентам, подлежат учету для целей налогообложения на общих основаниях, поскольку также представляют собой проценты по долговому обязательству.

Вместе с этим, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации[2].

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, на наш взгляд, проценты по заемным средствам могут быть признаны экономически обоснованными, в случае если сам заем был использован на финансирование расходов, которые в свою очередь являются экономически обоснованными.

Именно такой вывод был сделан судом при рассмотрении аналогичной ситуации (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.06, 22.09.06 по делу № А40-33678/06-117-246, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06, 09.01.07 № 09АП-15539/2006-АК по делу № А40-33678/06-117-246, Постановление ФАС Московского округа от 18.03.08 № КА-А40/1511-08-П по делу № А40-33678/06-117-246[3]).

Указывая на экономическую необоснованность затрат, налоговый орган привел следующие доводы.

Поскольку капитализация процентов приводит не только к увеличению суммы долга, но и увеличению суммы, выплачиваемых процентов, что ведет к необоснованному увеличению расходов на выплату процентов, эти расходы не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ.

Кроме того, если проценты были капитализированы, при этом организация имела денежные средства для того, чтобы вовремя оплатить текущие проценты и не допускать увеличения долга, то это также является признаком экономической необоснованности расходов.

Однако суд встал на строну налогоплательщика указав, что поскольку заемные средства были потрачены на строительство объекта, который впоследствии будет использоваться для получения дохода, то проценты, в том числе, начисленные на капитализированные проценты, являются экономически обоснованными затратами.

Таким образом, по нашему мнению, при соблюдении порядка, предусмотренного статьей 269 НК РФ, а также соответствия расходов требованиям статьи 252 НК РФ Организация может учесть проценты по договору займа (в том числе, проценты, начисленные на капитализированные проценты) при исчислении налога на прибыль. Однако мы не исключаем вероятности возникновения споров с налоговым органом в отношении обоснованности таких расходов. В таком случае Организации придется отстаивать свою точку зрения в суде.

[1] При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

[2] либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

[3] Определением ВАС РФ от 28.07.08 № 8741/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.

Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_audit

Назад в раздел