Департамент общего аудита о возможности капитализации процентов

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 

При этом как указано в пункте 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

 

Таким образом, считаем, что заемное обязательство может возникнуть не только в результате непосредственной передачи денежных средств или иного имущества, определенного родовыми признаками, но и в результате новации иного долгового обязательства в заемное обязательство.

 

Таким образом, проценты, начисленные по займу, являясь долговым обязательством, по нашему мнению, могут быть присоединены к основной сумме долга посредством новации.

Как указал Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 31.08.09 № 09АП-11676/2009-ГК:

«Дополнительным соглашением N 9 стороны определили, что проценты на сумму кредита, начисленные за период с 31.03.2008 по 16.06.2008, капитализируются и с 16.06.2008 сумма кредита составляет 357 731 557 руб. 38 коп.

Дополнительное соглашение N 9 является неотъемлемой частью договора, подписано сторонами, следовательно, условия, определенные в нем, являются условиями договора.

Ссылка суда первой инстанции на статью 819 ГК РФ не является основанием для признания суммой кредита лишь фактически выданные денежные средства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения данной нормы не ограничивают возможности капитализации процентов за пользование кредитом в сумму основного обязательства.

При взаимном соглашении сторон, с учетом ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу сторон в заключении договора, и определяющей, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, должник и кредитор были вправе капитализировать, т.е. прибавить проценты, начисленные на сумму кредита, к сумме кредита.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 818 ГК РФ возникший долг, в данном случае по уплате процентов за пользование кредитом, может быть заменен заемным обязательством.»

 

Однако следует учитывать, что в принятом по тому же делу Постановлении ФАС МО от 13.01.10 № КГ-А40/13281-09 суд сделал следующий вывод:

«Новации долга в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности которой указал апелляционный суд, в данном случае не произошло, суд это обстоятельство не установил.

Судебная коллегия полагает вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что сумма процентов, начисленных за период с 31.03.2008 г. по 16.06.2008 г., является суммой кредита, сделанным при неправильном применении норм материального права (статей 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, постановление суда, изменившее решение Арбитражного суда г. Москвы - подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.»

 

При этом из данного Постановления неясно, какими нормами ГК РФ руководствовался ФАС МО, признавая отсутствие новации в данном случае.

Обращаем Ваше внимание, что в Постановлении ФАС ВВО от 10.06.08 № А43-2412/1996-22-98 судом не признано недействительным условие договора о ежемесячном присоединении по соглашению сторон к основной сумме долга суммы начисленных за месяц процентов.

 

Учитывая все вышеизложенное, считаем, что проценты за пользование займом соглашением сторон могут быть присоединены к основной сумме долга (капитализированы) в порядке новации долга по процентам в заемное обязательство. Однако не исключаем, что суды при рассмотрении данного вопроса с такой позицией не согласятся.

 

Обращаем Ваше внимание, что в рассматриваемом случае речь идет о договоре займа между резидентом и нерезидентом.

 

Из вопроса неясно, право какой страны стороны определили для себя в качестве права, регулирующего возникающие между ними отношения. Соответственно, приведенные выше нормы могут быть применены лишь в случае, если стороны предусмотрели договором, что будут руководствоваться законодательством РФ. В противном случае, правомерность капитализации процентов по займу необходимо рассматривать с точки зрения требований законодательства, правом которого стороны договорились пользоваться в процессе исполнения сделки.

 

Кроме того, отмечаем также следующее.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ также установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 

Как следовало из вопроса, к моменту поступления дополнительного соглашения в бухгалтерию Вашей компании, основная сумма долга и проценты по займу были уплачены. Однако в нашем распоряжении отсутствовала информация о том, что к этому моменту договор прекратил свое действие, поскольку, во-первых, стороны могли предусмотреть в договоре иные сроки прекращения договора, а во-вторых, к дате заключения дополнительного соглашения сторонами могли быть исполнены не все обязательства (например, могли быть не перечислены штрафные санкции по договору).

Соответственно, если на момент заключения дополнительного соглашения срок действия договора истек, то заключенное соглашение может быть признано недействительным на основании статьи 168 НК РФ.

 

Кроме того, как было отмечено выше, новация предполагает замену долга в заемное обязательство. Соответственно, на наш взгляд, провести новацию процентов в заемное обязательство возможно только в том случае, когда такие проценты еще не были погашены. Вследствие этого, если соглашение о присоединении процентов датировано сроком более поздним, чем дата уплаты процентов, присоединенных к основной сумме долга, то мы также не исключаем вероятность признания данного соглашения недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

 

В отношении налоговых рисков отмечаем следующее.

В нашем ответе № 11-04/38 от 22.04.11, нами была приведена арбитражная практика, в которой арбитражный суд пришел к выводу о том, что организация вправе учесть капитализированные проценты для целей налогообложения прибыли.

Однако если в Вашем случае дополнительное соглашение будет заключено в период, когда договор уже прекратил свое действие, мы не исключаем риск того, что налоговый орган и суд признают данное соглашение недействительным, переквалифицируют перечисление денежных средств по договору займа в договор дарения и исключат указанные суммы из состава налоговой базы по налогу на прибыль.