Департамент банковского аудита о признании долга безнадежным на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

Мнение консультантов.

В описанной в тексте вопроса ситуации на основании решения суда о взыскании долга по кредитному договору в отношении заемщика в пользу Банка было открыто исполнительное производство, оконченное в дальнейшем на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Присужденная к взысканию сумма долга определена судом без учета процентов, начисленных после даты вступления в силу судебного акта, и фактическая сумма долга по кредитному договору больше, чем указано в исполнительных документах.

Как это следует из совокупности норм подпункта 3 пункта 1 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. Это предусмотрено пунктом 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (подпункт 1 пункта 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

«В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения» (пункт 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

На наш взгляд, логично предположить, что в случае, когда судебным приставом исполнителем не обнаружено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в пользу Банка, ничтожно мала вероятность уплаты заемщиком долга по кредитному договору, как в части сумм, указанных в исполнительных документах, так и сумм, обязанность уплаты которых следует только из условий кредитного договора и не подтверждена исполнительными документами. Иными словами, в рассматриваемых обстоятельствах весь долг по кредитному договору справедливо признать нереальным ко взысканию.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, могут быть учтены полученные налогоплательщиком в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытки в виде сумм безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, в отношении которых выполняется одно из следующих условий:

1. истек установленный срок исковой давности;

2. в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие:

2.1. невозможности его исполнения;

2.2. на основании акта государственного органа;

2.3. ликвидации организации.

3. невозможность взыскания долга подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

3.1. невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

3.2. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Буквальное понимание перечисленных в пункте 2 статьи 266 НК РФ условий позволяет сделать вывод о том, что применительно к ситуации признания долга безнадежным на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нереальной ко взысканию может быть признана только сумма долга, указанная в исполнительных документах, возвращенных налогоплательщику на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Применение в целях признания долга безнадежным подхода, основанного на равнозначности вероятности неуплаты долга, как в части сумм, указанных в исполнительных документах, так и сумм, обязанность уплаты которых следует только из условий договора и не подтверждена исполнительными документами, в случае окончания исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, по нашему мнению, с большой долей вероятности повлечет для Банка налоговые риски.

Так, в Письме от 12.08.2013г. № 03-03-06/1/32519, разъясняя применение норм пункта 2 статьи 266 НК РФ, представители финансового ведомства указали, что «долги, невозможность взыскания которых не подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ, или иными обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 266 НК РФ, не могут быть признаны безнадежными для целей налогообложения».

К аналогичному выводу приходит эксперт - Советник государственной гражданской службы РФ 2 класса г-н Д.В. Осипов в авторской консультации, размещенной в информационно-правовой базе КонсультантПлюс за номером 133839.

Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемой ситуации безрисковым для Банка является признание безнадежной для взыскания только суммы задолженности по кредитному договору, в отношении которой вынесено постановление судебного пристава-исполнителя. Оставшаяся часть долга по кредитному договору может быть признана нереальной ко взысканию при наличии иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 266 НК РФ, оснований.

Документы и литература.

1. НК РФ – Налоговый кодекс Российской Федерации (ч.I) от 31.07.1998г. № 146-ФЗ и (ч.II) от 05.08.2000г. № 117-ФЗ;

Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_banki