Департамент общего аудита о рисках, связанных с предоставлением в пользование оборудования по договору сублизинга

Ответ

Отношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются параграфом 6 главы 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ)

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 2 Закона № 164-ФЗ установлено, что договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

При этом положениями статьи 8 Закона № 164-ФЗ прямо предусмотрена возможность предоставления имущества, полученного в лизинг, в сублизинг.

Так, в силу пункта 1 статьи 8 Закона № 164-ФЗ сублизинг это вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

При этом пунктом 2 статьи 8 Закона № 164-ФЗ установлено, что при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность передачи лизингополучателем предмета лизинга в сублизинг.

Для правомерной передачи в сублизинг предмета лизинга необходимо письменное согласие лизингодателя.

В свою очередь какие-либо требования к лизингополучателю, передающему предмет лизинга в сублизинг, положениями Закона № 164-ФЗ не предусмотрены.

В связи с чем, считаем, что лизингополучателю, в частности, Вашей Организации не требуется наличие лицензии или выполнения каких-либо иных требований, кроме требования о наличии согласия лизингодателя для правомерного заключения договора сублизинга.

НДС и налог на прибыль.

Поскольку возможность заключения договора сублизинга прямо предусмотрена действующим законодательством, то при определении порядка налогообложения сделки сублизинга следует руководствоваться общими нормами НК РФ, касающимися договоров лизинга.

В этом случае при заключении договора лизинга и сублизинга, если предмет лизинга учитывается на балансе первоначального лизингодателя, лизингополучатель имеет право:

- принимать к вычету НДС со стоимости уплачиваемых лизинговых платежей по договору лизинга;

- учитывать в составе расходов суммы лизинговых платежей по договору лизинга.

В то же время у лизингополучателя возникает обязанность:

- исчислить НДС со стоимости подлежащих к получению лизинговых платежей по договору сублизинга;

- учесть в составе доходов подлежащие получению суммы лизинговых платежей по договору сублизинга.

У сублизингополучателя возникает право:

- принимать к вычету НДС со стоимости уплачиваемых лизинговых платежей по договору сублизинга;

- учитывать в составе расходов суммы лизинговых платежей по договору сублизинга.

В свою очередь, Постановлением Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06 № 53 (далее – Постановление № 53) было введено понятие «налоговая выгода».

Так, согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления № 53).

Пунктами 5 и 6 Постановления № 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В рассматриваемом нами случае, считаем, что сам по себе факт заключения договора сублизинга не является определяющим признаком, свидетельствующим о получении сторонами необоснованной налоговой выгоды.

Однако, при наличии совокупности прочих обстоятельств, налоговыми органами может быть сделан вывод о том, что целью заключения договора сублизинга, являлось получение необоснованной налоговой выгоды (например, с целью увеличения суммы расходов организации и соответственно снижения налога на прибыль, а также завышения сумм налоговых вычетов по НДС).

Так, например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.10 по делу № А43-32525/2009 налоговым органом были сделаны выводы о заключении договора сублизинга в целях получения необоснованной налоговой выгоды:

«Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Сотел-НН" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (по налогу на добавленную стоимость - по 31.03.2008) и установила в том числе неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 605 671 рубля, завышение убытков за 2005, 2006 годы в сумме 58 672 220 рублей и завышение налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета в сумме 11 680 244 рублей ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, подлежащих уплате ЗАО "Скай-Линк" по договорам аренды, лизинга и сублизинга оборудования связи, а также занижения внереализационных доходов на указанные суммы. Исходя из анализа финансового положения Общества налоговый орган пришел к выводу, что передача имущества носила безвозмездный характер, а действия налогоплательщика были направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость…

… Из представленных в дело документов следует, что основанием для начисления спорных сумм налогов явились выводы налогового органа о получении ЗАО "Сотел-НН" необоснованной налоговой выгоды в результате заключения с ЗАО "Скай-Линк" договоров аренды от 05.09.2005 N 01/008/05, от 19.09.2005 N 01/007/05, от 24.08.2006 N А01квс, финансовой субаренды (ПАК N 3) от 02.05.2007 N 149-07, договоров лизинга от 24.09.2001 N 001/НН/Л, от 24.07.2002 N 006/НН/Л, от 30.09.2002 N 007/НН/Л, от 30.10.2005 N 008/НН/Л и сублизинга от 01.09.2007 N до-079-07/07, от 01.07.2007 N 313, а также дополнительных соглашений к ним, согласно которым Общество приняло в аренду, лизинг и сублизинг оборудование связи и офисное оборудование и взяло на себя обязательство по оплате арендных и лизинговых платежей. Срок окончательного исполнения данных обязательств выходит за пределы проверяемого периода по выездной налоговой проверке.

Общество в течение 2005 - 2007 годов арендные и лизинговые платежи не уплачивало, однако учитывало их суммы в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса при выставлении ЗАО "Скай Линк" счетов-фактур, поэтому налоговый орган счел данные договоры притворными сделками, заключенными с целью прикрыть сделки по безвозмездной передаче имущества в пользование между взаимозависимыми лицами.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы (в том числе договоры; счета-фактуры; разделительный баланс - передаточный акт от 13.01.2009; платежные поручения; материалы мероприятий налогового контроля и др.) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что имущество, полученное по названным договорам аренды, лизинга и сублизинга оборудования связи, Общество приняло на учет и использовало в хозяйственной деятельности с целью получения дохода, что налоговый орган не отрицает; ЗАО "Сотел-НН" вело переписку с арендодателем (лизингополучателем) в целях отсрочки платежей; данные платежи в соответствии с принятыми на себя обязательствами оплатило ЗАО "Астарта", являющееся правопреемником Общества с 13.01.2009, в полном объеме с использованием безналичной формы расчетов.

С учетом изложенного суды сделали правильные выводы о том, что взаимоотношения ЗАО "Сотел-НН" и ЗАО "Скай-Линк" в рамках указанных договоров носят реальный, возмездный характер, и, как следствие, налогоплательщик правомерно учитывал суммы арендных, лизинговых и сублизинговых платежей в составе затрат при исчислении налога на прибыль, правильно применял налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Скай Линк"».

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.12 по делу № А75-7749/2010 налоговым органом был сделан вывод о получении организацией необоснованной налоговой выгоды в связи с заключением договора сублизинга:

«Как следует из материалов дела, Общество (лизингополучатель, субарендатор) в 2007 году заключило ряд договоров финансовой субаренды (сублизинга), субаренды с ООО "УралПромРесурс" (лизингодатель, субарендодатель). При этом спорные договоры заключались в тот же день, что и договоры финансовой аренды (лизинга), аренды на данное имущество между ООО "УралПромРесурс" (лизингополучатель, арендатор) и организациями, признанными Инспекцией взаимозависимыми с Обществом (лизингодатели, арендодатели).

Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об "искусственном" завышении Обществом расходов (вычетов) на стоимость указанных услуг, указывая на отсутствие разумной деловой цели при совершении сделок, а также на недостоверность сведений в представленных документах, а именно:

- Общество и собственники имущества (первоначальные арендаторы и лизингодатели): ЗАО "Западно-Сибирская Акционерная Лизинговая Компания", ООО Торгово-промышленная компания "Досуг" являются в силу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами в связи с тем, что их участники находятся в родственных отношениях, а руководители одних организаций продолжительное время одновременно или в различные периоды занимали руководящие должности в других указанных организациях, что свидетельствует об оказании влияния на условия и результат экономической деятельности названных организаций;

- стоимость субаренды имущества за те же сроки превысила стоимость аренды того же имущества от 2 до 26 раз (составила разницу от 1 млн. рублей до свыше 20 млн. рублей);

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УралПромРесурс" (г. Екатеринбург) образовано 20.03.2007, то есть, данная организация создана незадолго до оформления сделок с Обществом; учредителем и руководителем заявлена Протянова Е.А.,

- из первоначальных пояснений Протяновой Е.А. следовало, что данная организация была зарегистрирована без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности за вознаграждение, фактической деятельностью она не занималась, финансово-хозяйственных документов не подписывала. Последнее обстоятельство подтверждается проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой;

- анализ операций по расчетному счету ООО "УралПромРесурс" свидетельствует об осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- расходные операции по расчетному счету свидетельствуют об отсутствии операций, присущих юридическим лицам, ведущим реальную хозяйственную деятельность: оплата услуг связи, канцелярских расходов, транспортных и коммунальных услуг и т.п.;

- анализ операций по расчетному счету Общества также свидетельствует о наличии договорных отношений непосредственно со взаимозависимыми лицами до заключения договора с ООО "УралПромРесурс"…

… Суд кассационной инстанции считает … что суды первой и апелляционной инстанций … пришли к правильным выводам, что при заключении спорных сделок между Обществом и ООО "УралПромРесурс" отсутствовала разумная деловая цель, а представленные заявителем первичные документы содержат недостоверную информацию и в своей совокупности не подтверждают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций с указанным контрагентом».

Таким образом, по нашему мнению, сам по себе факт заключения договора сублизинга не повлечет каких-либо неблагоприятных налоговых последствий по налогу на прибыль и НДС для организаций. Однако в том случае, если налоговый орган сможет доказать, что сделка по предоставлению имущества в сублизинг не имеет разумного экономического смысла и была совершена в целях получения необоснованной налоговой выгоды, мы не можем исключить вероятности возникновения претензий к сублизингополучателю в связи с необоснованным завышением расходов по налогу на прибыль и сумм НДС, принимаемых к вычету, в связи с уплатой лизинговых платежей по договору сублизинга.

Налог на имущество

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признаются движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Федеральным законом «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 24.11.14 № 366-ФЗ (далее – Закон № 366-ФЗ) внесено ряд изменений в главу 30 НК РФ, которые вступили в силу с 1 января 2015 года.

Так, на основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ в редакции Закона № 366-ФЗ не признаются объектами налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством РФ.

Следовательно, с 1 января 2015 года не подлежат обложению налогом на имущество объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств.

При этом пунктом 57 статьи 1 Закона № 366-ФЗ статья 381 НК РФ, предусматривающая льготы по налогу на имущество, дополнена пунктом 25, согласно которому, освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:

- реорганизации или ликвидации юридических лиц;

- передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Из приведенной нормы следует, что с 1 января 2015 года движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года, освобождается от налогообложения налогом на имущество, за исключением тех объектов, которые были приняты на учет в результате:

- реорганизации или ликвидации юридических лиц;

- передачи имущества между взаимозависимыми лицами.

Действующее законодательство (Закон № 164-ФЗ и иные правовые акты) не запрещает сторонам договора лизинга устанавливать в договоре условие о балансодержателе предмета лизинга (сублизинга).

Следовательно, условиями договора сублизинга может быть предусмотрено условие о том, что балансодержателем предмета лизинга является сублизингополучатель.

Поскольку в рассматриваемом нами случае лизингополучатель и сублизингополучатель являются взаимозависимыми лицами, то передача предмета лизинга с баланса лизингополучателя на баланс сублизингаполучателя повлечет возникновение обязанности у сублизингополучателя по уплате налога на имущество со стоимости предмета лизинга.

Высказанная нами позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в Письме Минфина РФ от 21.05.15 № 03-05-05-01/29272:

«В соответствии с пунктом 25 статьи 381 Кодекса освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве объектов основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 25 статьи 381 Кодекса, в отношении движимого имущества, полученного в рамках договора финансовой аренды (лизинга), заключенного лицами, признаваемыми взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, учтенного на балансе лизингодателя (или лизингополучателя) с 1 января 2013 года в качестве основных средств, указанная льгота по налогу на имущество организаций не применяется».

Применение требований Закона № 115-ФЗ

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.01 № 115-ФЗ (далее – Закон № 115-ФЗ) к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся:

- организация и осуществление внутреннего контроля;

- обязательный контроль;

- запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ установлены права и обязанности в отношении организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Из положений статьи 5 Закона № 115-ФЗ следует, что к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в частности, лизинговые компании.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона № 164-ФЗ к лизинговым компаниям относятся коммерческие организации (резиденты РФ или нерезиденты РФ), выполняющие в соответствии с законодательством РФ и со своими учредительными документами функции лизингодателей.

Как было отмечено нами выше, договор лизинга это договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучатель имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (статья 2 Закона № 164-ФЗ).

В свою очередь сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (пункт 1 статьи 8 Закона № 164-ФЗ).

Таким образом, из приведенных положений можно сделать вывод о том, что на лизингодателей распространяются требования, предусмотренные Законом № 115-ФЗ.

В свою очередь, вопрос о том, распространяется ли требования Закона № 115-ФЗ на лизингополучателей, передающих предмет лизинга по договору сублизинга, является спорным.

Так, в ряде случаев судебными инстанциями были сделаны выводы о том, что у организации, передавшей предмет лизинга по договору сублизинга, не возникает обязанности по выполнению требований Закона № 115-ФЗ:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.07.09 № Ф04-4021/2009(10147-А46-31) по делу № А46-438/2009:

«Статьей 5 Закона N 115-ФЗ определен перечень указанных организаций, в число которых включены лизинговые компании.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизинговые компании (фирмы) - коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей.

Из статьи 4 названного Закона следует, что лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (далее по тексту - ОАО "Росагролизинг") и ОАО "Карбышевское" был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ОАО "Росагролизинг" приобретало в собственность у организаций для передачи в лизинг сельскохозяйственную технику. ОАО "Карбышевское" указанное имущество передавало в соответствии с названным договором в пользование своим контрагентам по договорам сублизинга.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Имущество, являющееся предметом договоров лизинга, было приобретено в собственность ОАО "Росагролизинг".

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что ОАО "Карбышевское" является лизингодателем, следовательно, Общество нельзя назвать лизинговой компанией.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Общество является лизинговой компанией, в том числе наличие у него заключенных договоров лизинга, по которым Общество является лизингодателем, в материалах дела не имеется.

В уставе Общества также не указано на наличие такого вида деятельности как лизинговая деятельность.

В этой связи арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод МРУ Росфинмониторинга по СФО о том, что наличие у организации обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, не связано с наличием фактического осуществления организацией лизинговой деятельности, обоснованно исходил из непредставления МРУ Росфинмониторинга по СФО не только доказательств фактического осуществления Обществом деятельности как лизингодателя, но и наличия в учредительных документах Общества указания на осуществление деятельности в качестве лизингодателя.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что Общество является лизинговой компанией, то есть субъектом, финансовые операции которого подлежат обязательному контролю в соответствии с нормами Закона N 115-ФЗ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Карбышевское" не является субъектом административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ».

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.08 № Ф09-6897/08-С1 по делу № А71-1392/08:

«Статьей 5 Закона N 115-ФЗ определен перечень указанных организаций, в число которых включены лизинговые компании.

Вывод о том, что ООО СФ "Римский квадрат" является субъектом ответственности по ст. 15.27 Кодекса, сделан управлением исходя из факта заключения ООО СФ "Римский квадрат" с обществом с ограниченной ответственностью "РК-Стройиндустрия" (далее - ООО "РК-Стройиндустрия) договора сублизинга от 24.08.2005 N 232 (т. 4, л. д. 89 - 91).

Вместе с тем ч. 1 ст. 5 Закона N 164-ФЗ установлено, что лизинговые компании (фирмы) - коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей.

Из ст. 4 Закона N 164-ФЗ следует, что лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

По договору лизинга арендодатель обязуется, как это предусмотрено ч. 1 ст. 665 ГК РФ, приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов дела следует, что первоначально между обществом с ограниченной ответственностью "Торо-Лизинг" (далее - ООО "Торо-Лизинг") и ООО СФ "Римский квадрат" заключен договор внутреннего лизинга от 11.01.2005 N ТЛ-1/05, согласно которому ООО "Торо-Лизинг" приобрело в собственность у открытого акционерного общества "Ржевский машиностроительный завод" кран башенный КБМ-401.П исп. 20 для передачи его в лизинг ООО СФ "Римский квадрат" (т. 4, л. д. 70 - 84). В свою очередь указанное имущество передано ООО СФ "Римский квадрат" в соответствии с названным договором сублизинга в пользование ООО "РК-Стройиндустрия".

В силу ст. 8 Закона N 164-ФЗ сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Имущество, являющееся предметом договора лизинга, было приобретено в собственность ООО "Торо-Лизинг".

Следовательно, лизингодателем в рассматриваемых отношениях остается ООО "Торо-Лизинг".

Исходя из изложенного, ООО СФ "Римский квадрат" не может рассматриваться как лизинговая компания, т.е. субъект, финансовые операции которого подлежат обязательному контролю в соответствии с нормами Закона N 115-ФЗ и соответственно не является субъектом ответственности по ст. 15.27 Кодекса».

При вынесении решения в пользу организации суды руководствовались следующими аргументами:

- организация – лизингополучатель, передавшая предмет лизинга по договору сублизинга, не осуществляет лизинговой деятельности (отсутствует сведения в ЕГРЮЛ, в учредительных документах);

- в цепочке взаимоотношений по договору лизинга, сублизинга, лизингодателем является организация, приобретшая в собственность предмет лизинга и передавшая его в лизинг лизингополучателю. Лизингополучатель, передавший предмет лизинга по договору сублизинга, в качестве лизингодателя судами не рассматривается.

В свою очередь имеют место решения судебных инстанций, в которых высказана позиция в пользу того, что на лизингополучателей, передающих предмет лизинга по договору сублизинга, распространяются требования Закона № 115-ФЗ:

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.09 № 07АП-2888/09 по делу № А27-1399/2009-5:

«По своему правовому статусу в силу ст. 5 Закона N 115-ФЗ Общество является организацией, обязанной сообщать сведения о проводимых операциях. Так, факт того, что Общество является лизинговой компанией подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой основным видом экономической деятельности Общества является финансовой лизинг (ОКВЭД 65.21), а также Уставом.

Материалами дела установлено получение Обществом по договорам финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества (3 договора), а также передачу по договорам субаренды недвижимого имущества (23 договора), которые по своей сути являются договорами сублизинга.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - особый вид отношений, возникающих в связи с переуступкой прав пользования предметом лизинга третьему лицу, что оформляется договором сублизинга. При сублизинге лицо, осуществляющее сублизинг, принимает предмет лизинга у лизингодателя по договору лизинга и передает его во временное пользование лизингополучателю по договору сублизинга.

То есть заключенный договор сублизинга представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Таким образом, отношения, возникающие из заключенных Обществом договоров субаренды, по сути, являются лизинговыми отношениями, в связи с чем, Общество обязано соблюдать требования Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части фиксирования, хранения и направления информации по операциям, подлежащим обязательному контролю».

Позиция апелляционного суда поддержана Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.09 № Ф04-4250/2009(10635-А27-6) по делу № А27-1399/2009:

«…вывод Седьмого арбитражного апелляционного суда о том, что отношения, возникающие из заключенных Обществом договоров субаренды, по сути, являются лизинговыми отношениями, в связи с чем, Общество обязано соблюдать требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в части фиксирования, хранения и направления информации по операциям, подлежащим обязательному контролю, является законным и обоснованным».

В рассматриваемом нами случае основным видом деятельности Организации не является передача имущества по договору лизинга.

Следовательно, руководствуясь позицией судов, высказывавшихся в пользу того, что лизингополучатель, передавший по договору сублизинга предмет лизинга, не является лизингодателем, можно сделать вывод о том, что Организация не осуществляет лизинговую деятельность, и, следовательно, на нее не распространяются требования Закона № 115-ФЗ.

В свою очередь, учитывая наличие противоположной точки зрения, у Организации существует риск привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 КоАП РФ за невыполнение требований Закона № 115-ФЗ.

Отметим, что в силу пункта 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа:

- на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей;

- на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа:

- на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

- на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

За административные правонарушения, предусмотренные 2 настоящей статьи, сотрудники организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в обязанности которых входит выявление и (или) представление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, несут ответственность как должностные лица (пункт 2 статьи 15.27 КоАП РФ).

Коллегия Налоговых Консультантов, 9 сентября 2015 года.

Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_audit

Назад в раздел