Департамент Общего аудита по вопросу переквалификации договора займа в инвестиционный договор

Как следует из вопроса, задолженность Организации по займам, полученным от материнской компании, попадает в разряд контролируемой задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ.

При этом, фактически начисленные проценты по контролируемой задолженности не превышают величину предельных процентов, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 НК РФ.

В связи с этим вся сумма начисленных процентов учитывается Организацией в составе внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли.

Между тем необходимо учитывать следующее.

В настоящее время достаточно широкое распространение получили судебные дела, касающиеся признания действий налогоплательщика необоснованной налоговой выгодой, основанные на позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.06 № 53.

В соответствии с указанным Постановлением:

«1. … Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета…

3. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)…

5. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

6. Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды».

В случае признания действий налогоплательщика, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, на практике налоговые органы отказывают в признании расходов, ставя под сомнение реальность осуществления тех или иных операций.

Так, как справедливо отмечено в Вашем вопросе, в настоящее время имеются судебные решения, в которых суд поддерживает налоговый орган и отказывает налогоплательщикам в признании расходов в виде процентов по займам, полученным от материнской компании, в связи с переквалификацией договора займа в инвестиционный договор.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.13 № 09АП-26328/2013, 09АП-26924/2013 по делу № А40-18786/13 (Постановлением ФАС Московского округа от 16.01.14 по делу № А40-18786/13-140-58 данное постановление оставлено без изменения, Определением ВАС РФ от 08.05.14 № ВАС-5243/14 отказано в передаче дела № А40-18786/13-140-58 в Президиум ВАС РФ):

«При вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган установил, что ЗАО "Инвестпроект" получена необоснованная налоговая выгода, по взаимоотношениям с компанией Goridol Enterprises Limited, т.к. договоры займа, заключенные между организациями фактически представляют из себя инвестиционные договоры, направленные на приобретение активов российских компаний.

…

Между Обществом и Goridol Enterprises Limited, являющимся на момент заключения сделок владельцем 100% акций Общества, в конце 2007 года были заключены договоры займа: договор б/н т 15.11.2007 г. на сумму 3 500 000 долл. США и договор б/н от 20.12.2007 г. на сумму 80 000 000 долл. США.

По указанным договорам компанией Goridol Enterprises Limited предоставляются ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" денежные средства в иностранной валюте под процентную ставку в размере 15% годовых сроком на один год с момента предоставления компанией Goridol Enterprises Limited первого перечисления денежных средств (транша) займа.

Из условий договоров б/н от 15.11.2007 и б/н от 20.12.2007 следует, что фактически компанией Goridol Enterprises Limited для ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" открыта "кредитная линия", в рамках которой ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" предоставляются денежные средства, в пределах определенных сторонами договоров лимита, так как договорами займа не предусмотрены даты (сроки, периодичность) предоставления денежных средств, в пределах установленного лимита.

…

Вместе с тем, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что, несмотря на неоднократную пролонгацию договорных отношений и уменьшение общей суммы долговых обязательств ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" путем уменьшения процентных ставок по заемным обязательствам, ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" надлежащим образом не исполняло обязательства по уплате процентов по договорам займа.

Неисполнение ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в течение 2008, 2009 и 2010 годов с момента предоставления первых траншей по договорам займа по возврату основной суммы займов, по оплате капитализированных процентов по ставкам 15%, 10% и 6% годовых от суммы фактически полученных денежных средств, не послужило препятствием для компании Goridol Enterprises Limited перечислить в адрес ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" денежные средства.

…

На банковских счетах ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" незадолго до установленных договорами займа сроков уплаты процентов находились денежные средства, размер которых позволял уплачивать проценты по займам (полностью, либо в части).

Между тем, ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" не уплачивало начисленные проценты при том, что располагало денежными средствами, позволяющими полностью погасить долг перед компанией Goridol Enterprises Limited.

Указанный вывод подтвержден анализом начисления процентов ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" по договорам займа, заключенным с компанией Goridol Enterprises Limited, и анализом движения денежных средств на счетах ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ".

Указанные факты в совокупности подтверждают, что ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" не имело намерения возвращать полученные от компании Goridol Enterprises Limited денежные средства, а также производить уплату процентов за пользование полученными денежными средствами в рамках договоров займа.

В свою очередь компания Goridol Enterprises Limited не ставила перед собой цель получения прибыли по договорам, заключенным с ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ", путем получения доходов в виде процентов за предоставление ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" займов на возмездной и возвратной основе.

…

Контрольными мероприятиями, проведенными в отношении ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" подтверждается, что компания Goridol Enterprises Limited, обладая сведениями о финансовом состоянии ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и иных зависимых лиц, не только не воспользовалась предусмотренной законодательством и договорами возможностью требовать прекращения нарушения своего права, а также применить санкции в виде начисления на сумму задолженности повышенных процентов в размере 0,1%, но и продолжала предоставлять денежные средства ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ", увеличивая тем самым его текущую задолженность.

Данные обстоятельства, также указывают на согласованность действий сторон договоров займа б/н от 15.11.2007 и б/н от 20.12.2007 по созданию искусственной задолженности ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ", которое продиктовано потребностью ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в предоставлении дополнительного имущества (денежных средств) для реализации инвестиционных проектов, основанных на финансировании долгосрочных вложений в активы, расположенные (находящиеся) на территории Российской Федерации (в частности в Тверской области).

Таким образом, действительная общая воля компании Goridol Enterprises Limited и ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" при реализации договоров займа направлена на достижение результатов по реализации инвестиционных проектов (приобретению активов), т.е. отличных от тех, которых стороны стремятся достичь при заключении договора займа.

…

Инвестиционный характер направления компанией Goridol Enterprises Limited денежных средств в адрес ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" выражается в следующем:

а) денежные средства компанией Goridol Enterprises Limited передаются в собственность ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ";

б) коммерческая заинтересованность компании Goridol Enterprises Limited выражена в приобретении прав собственности на активы, расположенные (находящиеся) на территории Российской Федерации, в получении доходов от реализации активов, в получении доходов от использования активов, иных общественно значимых результатов (например, строительство автомобильных дорог);

в) получение компанией Goridol Enterprises Limited доходов от деятельности ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и иных взаимосвязанных с компанией Goridol Enterprises Limited российских организаций не связано с прямым хозяйственным участием компании Goridol Enterprises Limited в процессе дальнейшего размещения денежных средств в активы, что подтверждает рискованность произведенных через ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" финансовых вложений.

Кредитор, являясь единственным акционером должника (материнской компанией "должника"), обладал всей необходимой информацией о фактических обстоятельствах использования "должником" денежных средств, которые не позволяли, не позволяют и не позволят получить определенную договорами займа (с учетом дополнительных соглашений) сумму экономических выгод в течение краткосрочного периода времени (календарного года).

Компания Goridol Enterprises Limited при заключении договоров займа с ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и в процессе предоставления денежных средств обладала достаточными сведениями о характере деятельности ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и характере возможной экономической выгоды, возникающей из предоставления денежных средств ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (дочернему обществу). Не возврат основного долга и процентов в оговоренные договорами займов сроки является подтверждением наличия оснований для получения компанией Goridol Enterprises Limited экономической выгоды в течение длительного периода времени, превышающего пределы нескольких календарных лет.

г) отношения между компанией Goridol Enterprises Limited и ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в связи с предоставлением финансовых средств и их возвратом носят длящийся (долгосрочный) характер, о чем свидетельствует неоднократный перенос исполнения ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обязательств по возврату средств, предоставленных компанией Goridol Enterprises Limited;

д) вовлечением ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" денежных средств, предоставленных компанией Goridol Enterprises Limited, в инвестиционный процесс путем заключения ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" соответствующих гражданско-правовых договоров (договор купли-продажи имущества и долей в уставных капиталах российских организаций, договоров подряда, и пр.).

Изложенные обстоятельства по отдельности и в совокупности указывают на отсутствие у компании Goridol Enterprises Limited и ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" намерений породить соответствующие сути договора займа правовые последствия, путем невозвращения, полученных денежные средств, и неуплаты начисленных процентов.

…

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании статьи 95 НК РФ, Инспекцией была назначена экспертиза договорных отношений ЗАО "Инвестпроект" и компанией Goridol Enterprises Limited. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФЕНИУ "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации" Емельянцеву В.П., Шиндяпиной Е.Д., Спектор Е.И.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- отношения, возникшие в результате предоставления Goridol Enterprises Limited денежных средств Обществу, отвечают признакам инвестирования в уставный капитал. Однако передача денежных средств осуществлялась без соблюдения процедуры, закрепленной в законодательстве Российской Федерации;

- фактические обстоятельства исполнения договоров б/н от 15.11.2007 г. и б/н от 20.12.2007 г. заключенных между ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и Goridol Enterprises Limited позволяют заключить, что действительная общая воля сторон договоров займа б/н от 15.11.2007 г. и б/н от 20.12.2007 г., была направлена на получение налоговой выгоды посредством использования конструкции договора займа, а, следовательно, необходимо квалифицировать указанные сделки как притворные (ст. 170 ГК РФ), прикрывающие сделки по инвестированию в уставный капитал Общества;

- имеются основания для правовой переквалификации договоров займа б/н от 15.11.2007 г. и б/н от 20.12.2007 г. заключенных между ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" и Goridol Enterprises Limited в инвестиционные договоры, а уплата процентов Goridol Enterprises Limited по договору займа является скрытым дивидендом, выплата которого становится возможной в результате получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выводы экспертов полностью подтверждают позицию налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды».

Постановление Девятого ААС от 23.05.14 № 09АП-13617/2014 по делу № А40-141855/13 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.14 № Ф05-9349/2014 по делу № А40-141855/13 данное постановление оставлено без изменения, Определением Верховного Суда РФ от 11.12.14 № 305-КГ14-5812 отказано в передаче дела № А40-141855/13 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления):

«Основанием для принятия решения послужил вывод Управления о том, что обществом неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов проценты, начисленные за пользование заемными средствами по договору займа N 1 от 08.12.2006 с Blidensol trading & investments limited (Республика Кипр) в сумме 259 020 739 руб., отрицательные и положительные курсовые разницы в общей сумме 716 807 262 руб., возникшие из учета долговых обязательств в иностранной валюте.

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, касающиеся необоснованности учета обществом в целях налогообложения в составе расходов процентов по искусственно созданным долговым обязательствам, а также обстоятельства перечисления денежных средств в адрес Blidensol trading&investments limited по погашению несуществующей задолженности, не выражающих действительно волю хозяйствующих субъектов.

…

Из материалов дела следует, что между обществом и Blidensol trading & investments limited заключен договор новации/займа от 08.12.2006 N 1, согласно которому, у общества имеются обязательства перед Blidensol trading & investments limited по возврату суммы в размере 1 495 512 541, 88 руб., из которых 1 399 963 530 руб. - основной долг, 95 549 011, 88 руб. - проценты, начисленные на дату подписания договора.

Одновременно стороны прекращают обязательства по возврату обществом задолженности в указанном размере, вытекающей из договоров займа с иностранными компаниями - Paternopoli Fondation (Швейцария), Europe Center Ltd (BVI), Nessima Foundation Stiftin (Лихтенштейн), Ashley Estates (Вест-Индия), Sibux Finance S.A. (BVI), Dekorum Corp. Ltd (BVI), Hackham Invest & trade INK (BVI), путем уступки права требования (цессии) долга к Hamfast Investmet Limited (BVI).

В дальнейшем Hamfast Investmet Limited (BVI) в полном объеме уступает права требования по сформированной задолженности общества в пользу Blidensol trading & investments limited.

Процентная ставка указанным договором устанавливается в размере 1% годовых, на сумму ранее начисленных процентов в размере 95 549 011,88 руб. проценты не начисляются.

К указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2008, в соответствии с которым процентная ставка с 01.06.2008 установлена в размере 12,5 процентов годовых на сумму долга в размере 1 082 963 530 руб.

Впоследствии общество и Blidensol trading & investments limited заключили дополнительное соглашение от 04.12.2008 N 2, согласно которым стороны изменили валюту долгового обязательства с рублей на доллары США.

Дополнительным соглашением N 3 30.12.2008 стороны с 01.01.2009 установили новую процентная ставка в размере 22,5 процентов годовых на сумму долга в размере 38 057 511, 39 долларов США.

…

Сумму начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами по указанному договору, а также отрицательные курсовые разницы общество учитывало в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом установлено, что первоначально кредиторская задолженность общества образовалась в связи с получением заявителем займов от ряда иностранных компаний (первоначальных кредиторов): Paternopoli Fondation (Швейцария), Europe Center Ltd (BVI), Nessima Foundation Stiftin (Лихтенштейн), Ashley Estates (Вест-Индия), Sibux Finance S.A. (BVI), Dekorum Corp. Ltd (BVI) (всего 24 договора займа на общую сумму 12 050 000 долларов США).

Указанные договоры займов являлись целевыми и предоставлялись для финансирования строительства МТК "ЕвроПарк".

Кроме того, 19.01.2006 между обществом и компанией Hackham Invest&Trade INK (BVI) заключен договор займа с целью направления денежных средств на погашение кредитной линии Сбербанка России, ранее открытой обществу также для финансирования строительства МТК "ЕвроПарк".

Погашение задолженности (в том числе начисленных процентов) по рассматриваемым договорам займа обществом не производилось.

При этом действительные владельцы общества были осведомлены о реальной стоимости объекта строительства и об отсутствии у общества собственных средств для его осуществления.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 Устава уставный капитал общества составляет 23 млн. руб.

Балансовая стоимость МТК "ЕвроПарк" на дату ввода в эксплуатацию составила 1,5 млрд. руб.

Таким образом, размер вложений денежных средств в строительство МТК "ЕвроПарк" более чем в 65 раз превышал размер собственных средств общества.

Налоговым органом установлено, что общество не имело доходов от финансово-хозяйственной деятельности в период реализации данного инвестиционного проекта, и, как следствие, источников для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам в сроки, предусмотренные договорами, что указывает на отсутствие намерений и возможности у сторон в момент заключения договоров займа породить соответствующие сути договора займа правовые последствия.

Таким образом, при предоставлении денежных средств обществу действительные его владельцы были осведомлены об отсутствии источников, необходимых для исполнения заемных обязательств по сделкам, совершаемым в рыночных условиях.

Отсутствие у общества обязанности по уплате процентов и выплате суммы основного долга на момент прекращения обязательств по договорам займа, подтверждает наличие у владельцев общества иных намерений при оформлении договоров займа, которые не направлены на достижение деловых целей, предусмотренных этими договорами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом искусственно создана кредиторская задолженность перед "первоначальными кредиторами" и в последующем реформирована, в связи с чем, осуществление переуступок прав требований по договорам с "первоначальными кредиторами", заключение договора о новации задолженности от 08.12.2006 N 1 с учетом дополнительных соглашений, выражает волю владельцев ЗАО "Центурион Альянс" в перенаправлении своих доходов от деятельности общества в адрес Blidensol trading & investments limited.

Взаимозависимость (аффилированность) юридических (общества, "первоначальных кредиторов", Hackham Invest & trade INK, Hamfast Investmet Limited, Blidensol trading & investments limited) и физических (действительных владельцев общества) лиц, несмотря на их формальную самостоятельность, обусловила использование предоставленных обществу денежных средств внутри группы взаимозависимых лиц.

Участие в схеме финансирования строительства МТК "ЕвроПарк" компаний, находящихся в низконалоговых юрисдикциях, увеличение процентов по займу, свидетельствует о направленности произведенных действий на получение необоснованной налоговой выгоды, путем переноса налогообложения будущих доходов от предоставления в аренду помещений МТК "ЕвроПарк" на территорию с более низкой налоговой нагрузкой, чем в Российской Федерации.

Таким образом, действительными участниками общества в момент направления денежных средств планировалось получение доходов от произведенных вложений путем распределения фактической прибыли ЗАО "Центурион Альянс".

Указанный вывод подтверждается тем, что выплаты в адрес Blidensol trading & investments limited осуществлялись с нарушением графика, установленного дополнительным соглашением N 2 от 04.12.2008 к названному договору займа.

Названным дополнительным соглашением сторонами договора изменен график погашения основного долга и процентов, согласно которому погашение основного долга и процентов производится дважды в год в следующие даты платежей: 15 марта и с 15 сентября каждого года вплоть до исполнения заемщиком обязательств. Размер каждого платежа составляет не менее 2 400 000 долларов США.

Размер задолженности на дату заключения названного соглашения составлял: сумма основного долга - 947 563 530 руб. (38 057 511,39 долларов США), сумма процентов - 158 160 978,86 руб. (6 352 305,74 долларов США).

Между тем, из анализа банковской выписки общества и представленных к налоговой проверке документов следует, что осуществление выплат происходило "произвольно" и различными суммами. В частности в 2009 году Обществом в адрес Blidensol trading & investments limited осуществлено 10 платежей (вместо двух, согласно условиям дополнительного соглашения N 2). Сумма задолженности по состоянию на 01.01.2010 составила 880 313 492 руб.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что действительная воля сторон по заключению первоначальных договоров займа и в последующем договора новации с Blidensol trading & investments limited была направлена исключительно на вывод денежных средств под видом погашения долговых обязательств.

Результатом указанных действий является приобретение преимуществ в налоговой сфере путем замены надлежащего учета взносов, осуществленных владельцами в капитал общества и выплаты дивидендов, на учет операций по предоставлению займов и выплаты процентов.

Ввиду отсутствия фактической реализации договоров займа с "первоначальными кредиторами", уступки права требования долгов Blidensol trading&investments limited, вытекающие из договоров цессии, и договор новирования заемных обязательств также являются недействительными, поскольку по названным договорам займа уступлены и новированы несуществующие долговые обязательства.

Таким образом, источником погашения долговых обязательств Blidensol trading&investments limited по кредитному договору являются денежные средства, полученные от ЗАО "Центурион Альянс", которое в свою очередь получает их в качестве доходов от деятельности, связанной со сдачей помещений МТЦ "ЕвроПарк" в аренду.

Вместе с тем, общество не имеет на балансе каких-либо объектов, расположенных по адресу: г. Москва, Охотный ряд, д. 2. Также общество не имеет каких-либо обязательств по финансированию строительства гостиницы "Москва", расположенной по указанному адресу.

Следовательно, ЗАО "Центурион Альянс" не может получать какие-либо экономические выгоды от обслуживания долговых обязательств Blidensol trading&investments limited.

Таким образом, по результатам полного и всестороннего рассмотрения доводов заявителя, возражений налогового органа и представленных в материалы судебного дела доказательств, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности займов при определении налогооблагаемой прибыли, а, следовательно, получении обществом необоснованной налоговой выгоды».

Анализ приведенной судебной практики позволяет сделать вывод, что основными доводами налоговых органов, которые были поддержаны судами, являются:

- заимодавец является единственным учредителем заемщика;

- по условиям договора займа предоставляется кредитная линия, в рамках которой направляются денежные средства в пределах лимита, определенного договором, однако даты (сроки, периодичность) предоставления денежных средств в пределах установленного лимита не установлены;

- договор займа неоднократно пролонгируется путем заключения дополнительных соглашений;

- процентная ставка регулярно пересматривается;

- заимодавец не смотря на нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов, продолжает предоставлять заемные средства;

- заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по уплате процентов;

- у заемщика отсутствуют источники средств для возврата займов и уплаты процентов по ним .

В рассматриваемой ситуации, как следует из вопроса, Организацией заключено три договора займа с единственным учредителем (заимодавцем). Один из договоров является целевым. Проценты по условиям договоров уплачиваются 1 раз в полгода.

По нашему мнению, сам факт заключения указанных договоров и выплата процентов по ним, не свидетельствуют о получении Организацией необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем мы не можем полностью исключить риски возникновения претензий со стороны налоговых органов. При этом исход судебного разбирательства, в случае его возникновения, будет зависеть от конкретных обстоятельств дела.

На наш взгляд, аргументами, обосновывающими правомерность учета процентов в составе расходов, могут быть следующие:

- процентная ставка по займам, полученным от материнской компании, установлена в размере ниже рыночного, что является экономически выгодным для Организации;

- размер процентной ставки, срок уплаты процентов и возврата займа по договорам на протяжении срока действия договоров займа не пересматривался (не пролонгировался);

- проценты за пользование заемными средствами регулярно Организацией уплачиваются, а замы погашаются, что свидетельствует о реальности операций по предоставлению займа;

- Организация ведет активную производственную деятельность, приносящую доход, что свидетельствует о наличии источников для погашения займа и уплаты процентов.

Коллегия Налоговых Консультантов, 01 июля 2016г.

Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_audit