Департамент общего аудита по вопросу применения положений закона о торговле

В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 381-ФЗ[1] цена договора поставки продовольственных товаров, заключаемого между хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, определяется исходя из цены продовольственных товаров, установленной соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров с учетом предусмотренных частями 4 и 5 статьи 8[2] Закона № 381-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 9 Закона № 381-ФЗ определено, что соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Включение в цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения за исполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, условий этого договора и (или) его изменение не допускаются (пункт 6 статьи 9 Закона № 381-ФЗ).

Закон № 381-ФЗ прямо не разъясняет, что понимается под термином «вознаграждение», уплачиваемое хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность.

Кроме того, указанным Законом о торговле не регламентирован порядок предоставления хозяйствующими субъектами скидок, и какие-либо ограничения или запреты в отношении возможности предоставления таких скидок.

Официальные разъяснения по вопросам порядка предоставления вознаграждений и скидок, удовлетворяющих требованиям Закона № 381-ФЗ, отсутствуют.

При этом в настоящее время формируется арбитражная практика, касающаяся соответствия условий договора поставок продовольственных товаров нормам Закона № 381-ФЗ, в частности, порядка предоставления скидок и премий.

Так, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.12 по делу № А55-4314/2012 в отношении возможности предоставления ретроскидок и ретропремий в рамках договора поставки продовольственных товаров были сделаны следующие выводы:

«…Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области вынесло решение по делу N 170-7632-11/10, в соответствии с которым ООО "ЮниМилк" признано нарушившим часть 6 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (л.д. 15 - 20).

По мнению антимонопольного органа, нарушение выразилось во включении в цену договора поставки иных видов вознаграждения. В качестве такого иного (противозаконного) вида вознаграждения антимонопольный орган указал ретроскидки и ретропремии за объем (количество) закупленной продукции…

…Как усматривается из материалов дела, между заявителем (поставщик) и ООО "Любимый Магазин" (покупатель, торговая сеть) заключен Договор поставки от 30.07.2010 N 63/10-П (далее - Договор). Неотъемлемой частью этого договора являлось Дополнительное соглашение о скидках.

В результате анализа положений Дополнительного соглашения о скидках к Договору поставки от 30.07.2010 N 63/10-П (л.д. 25 - 26) суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сторонами предусмотрено предоставление ретроскидок, уменьшающих цену поставляемого товара путем выставления сторнировочных (отрицательных) счетов-фактур и товарных накладных, и ретропремий, не затрагивающих цену поставляемого товара, но уменьшающих задолженность поставщика.

При этом Закон о торговле не запрещает сторонам установление скидок, независимо от механизма их предоставления.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предусмотренная сторонами договора ретроскидка в силу ее влияния на цену товара, является именно скидкой, то со стороны ООО "ЮниМилк" отсутствует нарушение части 6 статьи 9 Закона о торговле.

Предусмотренная сторонами Договора ретропремия является формой вознаграждения поставщика за достижение объема закупок ассортимента товаров, исчисляемой в процентном отношении от объема закупок.

Такое вознаграждение полностью соответствует требованиям части 4 статьи 9 Закона о торговле и, следовательно, со стороны ООО "ЮниМилк" отсутствует нарушение части 6 статьи 9 Закона о торговле.

Часть 6 статьи 9 Закона о торговле является логическим продолжением части 4 статьи 9 данного закона, согласно которой единственным основанием предоставления вознаграждения может быть только количество закупленных товаров. В этом контексте очевидно, что часть 6 статьи 9 Закона о торговли, запрещающая предоставление "иных видов вознаграждения", указывает на то, что не допускаются вознаграждения по иным основаниям, то есть запрещаются вознаграждения, не связанные с количеством закупленного товара».

Аналогичные выводы в отношении ретроскидок и ретропремий содержатся в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А55-4313/2012.

Из изложенного, можно сделать вывод о том, что ФАС России рассматривает предоставление ретроскидок и ретропремий в качестве иных видов вознаграждения, предоставление которых противоречит нормам Закона № 381-ФЗ.

При этом судебными инстанциями высказана позиция, в соответствии с которой, предоставление ретроскидок, предусматривающих уменьшение цены поставляемых товаров, не запрещены Законом № 381-ФЗ. Соответственно, стороны договора поставки вправе согласовывать условия о предоставлении скидок (ретроскидок) условиями такого договора, при этом величина скидки также законодательно не регламентирована. В свою очередь, ретропремии являются формой вознаграждения за достижения закупок, размер которой должен соответствовать условиям пункта 4 статьи 9 Закона № 381-ФЗ, т.е. не превышать 10%.

Отдельно еще раз отметим, что судом в данном случае рассматривалась скидка, предусматривающая изменение цены поставляемых товаров.

При этом хотелось бы обратить Ваше внимание на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.11 по делу № А79-9164/2010:

«О навязывании невыгодных условий договора следует и из Порядка формирования базового прайс-листа и ценообразования на филиалах и ТСП филиалов Предприятия, утвержденного приказом Предприятия от 22.12.2006 N 222.

Данным Порядком установлены условия и размеры предоставляемых покупателям скидок. Так, согласно пункту 4.2 Порядка размер предоставляемых VIР-покупателям (крупные объединения розничных магазинов, сети федерального значения) скидок составляет до 15%, что противоречит пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым размер вознаграждения в связи с приобретением у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров не должен превышать 10 процентов.

Кроме того, пункт 5.3. названного Порядка содержит такие виды дополнительных скидок, как скидка за предоплату продукции, скидка по результатам работы за предыдущий год, скидка на определенный вид товара, рекламная скидка. Вместе с тем указанный Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ предусматривает возможность предоставления лишь одной скидки - за объем поставляемого товара, а в отношении так называемой "рекламной скидки" содержит прямой запрет на включение условий по проведению рекламных акций в договор поставки (пункт 12 статьи 9).

При этих условиях вывод суда первой инстанции о том, что заключенное Предприятием и ООО "Беркут 3000" соглашение привело к навязыванию контрагентам условий, невыгодных для них, а следовательно, о нарушении указанными лицами пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, соответствует фактическим материалам дела и действующему законодательству».

Из приведенного текста можно заключить, что Судом не были разграничены понятия «скидка» и «вознаграждение» в том случае, если предоставление скидки не привело к изменению цены поставляемого товара.

В силу изложенного, на наш взгляд, следует, что в настоящее время законодательно четко не регламентирован порядок предоставления скидок в рамках договоров поставки продовольственных товаров.

В том случае, если скидка (ретроскидка) предполагает изменение цены поставляемого товара, то, по мнению судебных инстанций, такие скидки могут быть представлены без ограничения их размера.

В том случае, если скидка (ретроскидка) предоставляется без изменения цены, она может быть квалифицирована как ФАС России, так и судебными инстанциями в качестве суммы вознаграждения, подлежащего ограничению в размере 10% в соответствии с нормами пункта 4 статьи 9 Закона № 381-ФЗ.

Соответственно, в рассматриваемом нами случае при предоставлении скидки покупателю в размере 25%, которая не будет предусматривать изменение цены поставляемых товаров, мы не исключаем вероятности возникновения претензий со стороны ФАС России, что может повлечь предписание о внесение изменений в условия договора, а также применение штрафных санкций по статье 14.32 КоАП РФ[3].

Кроме того, не исключаем вероятности исключения налоговыми органами из состава затрат суммы скидки в размере, превышающем 10% от стоимости реализованной продукции, на основании того, что размер предоставленной скидки противоречит норме пункта 4 статьи 9 Закона о торговле. О практике применения претензий подобного рода со стороны налоговых органов свидетельствуют, в частности, Постановление ФАС Московского округа от 20.02.12 по делу № А40-65927/11-99-292, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.13 по делу № А12-16799/2013.

Обращаем Ваше внимание, что на официальном сайте ФАС России размещены Протоколы Экспертного совета по развитию конкуренции в сфере розничной торговли[4].

Из текста Протокола № 1 от 10.07.13 следует, что, по мнению членов экспертного совета, предоставление скидок не регламентируется условиями Закона о торговле, иными словами скидки могут быть представлены поставщиками продовольственных товаров без ограничений. По итогам заседания принято решение подготовить разъяснения для территориальных управлений ФАС России и участников рынка по вопросу регулирования скидок (пункт 4 резолютивной части Протокола). Однако до настоящего времени такие разъяснения представлены не были.

При этом анализ арбитражной практики показывает, что ФАС России при обосновании своей позиции руководствуется, в том числе, указанными Протоколами - Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.12 по делу
№ А45-12199/2011, от 04.06.12 по делу № А45-13588/2011.

В отношении признания условий договор поставки о предоставлении скидки дискриминационными, отметим следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе:

а) создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов;

б) нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

В силу пункта 8 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ в качестве дискриминационных условий понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Применительно к договорам поставки продовольственных товаров в Протоколе Экспертного совета по развитию конкуренции в сфере розничной торговали от 13.12.10 № 5, была высказана позиция, в соответствии с которой дискриминация в отношении поставщиков будет присутствовать тогда, когда два поставщика выплачивают сети 10% вознаграждения от цены поставляемых товаров при различных объемах продукции.

При этом официальные разъяснения по вопросам выявления дискриминационных условий в договорах поставки отсутствуют.

Проанализируем арбитражную практику, имеющуюся в настоящее время, по вопросу привлечения хозяйствующих субъектов к административной ответственности в связи с созданием дискриминационных условий по операциям поставки товара.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.12 по делу
№ А45-12199/2011:

«При проведении проверки антимонопольным органом установлено, что в пунктах 1.12 и 1.18 дополнительных соглашений к договорам поставки заключенным между ООО "Розница Н-1" и поставщиками, предусмотрено, что по итогам каждого месяца поставщик выплачивает покупателю (заявителю) вознаграждение (премию) и предоставляет скидку, при этом размер вознаграждения (премии) и размер скидки не являются одинаковыми для всех контрагентов (поставщиков) заявителя (размер премии устанавливается от 0% до 10% в зависимости от объемов закупки прошлого месяца).

Установив, что в договорах для контрагентов ООО "Розница Н-1" предусмотрены разные проценты выплат вознаграждения, антимонопольный орган пришел к выводу, что в данных договорах поставки прослеживаются разные условия доступа на товарный рынок, приобретения товара, при которых несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравные положения по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами…

…Между тем Управлением ФАС по Новосибирской области при проведении проверки не были установлены сопоставимые объемы продукции, поставляемой контрагентам по определенной группе товаров.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и обоснованно удовлетворили требования заявителя о признании незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов».

Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.12 по делу № А64-7738/2011:

«…антимонопольным органом было установлено, что размер вознаграждения, выплачиваемого в связи с приобретением продовольственных товаров (таблица N 1) и сроки оплаты поставленного товара (таблица N 2) существенно различаются у названных поставщиков колбасных изделий.

По данным ЗАО "Тандер", названные поставщики имеют следующее вознаграждение в зависимости от товарооборота в месяц (таблица N 3): ОАО "Тамбовмясопродукт" - 6,5%, ООО "Жупиков" - 3%, ООО "МПК "Максимовский" - 1%.

По результатам проверки Управлением 11.07.2011 было принято N 2/04 о признании Общества нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона N 381-ФЗ действиями по созданию для поставщиков продовольственных товаров (колбасных изделий) дискриминационных условий по условиям вознаграждения, выплачиваемого в связи с приобретением у них определенного количества продовольственных товаров (колбасных изделий)…

…суд правомерно исходил из следующего….

…вознаграждение в связи с приобретением у поставщика определенного количества продовольственных товаров может предусматриваться соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров. В то же время в Законе N 381-ФЗ порядок расчета данного вознаграждения не установлен и не уточнен, а поэтому у покупателя нет обязанности устанавливать одинаковый размер вознаграждения для всех поставщиков, либо для поставщиков одной группы товаров, либо для поставщиков одного и того же товара.

Данной нормой закона установлен предельный размер вознаграждения, размер которого не может превышать десяти процентов от цены приобретенных продовольственных товаров…

…В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона N 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе: создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов; нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к выводу о том, что, устанавливая разные условия вознаграждения, выплачиваемого в связи с приобретением колбасных изделий, и срока оплаты этих товаров, Общество создало для своих поставщиков дискриминационные условия.

Однако антимонопольный орган не учел следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в своем выборе при заключении договора, то есть поставщик и покупатель по договору поставки вправе самостоятельно определять такие условия как цена поставляемого товара, сроки его поставки, а также объемы поставки.

Различия условий договоров поставки колбасных изделий, заключенных ЗАО "Тандер" с поставщиками, Управлением не относятся к существенным условиям договора поставки. Договоры заключались посредством направления поставщикам типовой формы договора, в условия которого стороны по взаимному согласованию вносили дополнения и изменения, определяли такие условия, как: сроки оплаты, размер и условия предоставления вознаграждений.

В решении и предписании антимонопольного органа не указано, какие требования подпунктов и пунктов ст. 13 Закона N 135-ФЗ нарушены Обществом при согласовании дифференцированных условий договоров поставки.

Относительно вывода антимонопольного органа о нарушении ч. 4 ст. 9 Закона N 381-ФЗ судом установлено, что данный вывод сделан не на основе анализа сопоставимых объемов поставляемых товаров (по определенной группе), а посредством сравнения объема, при достижении которого должно выплачиваться вознаграждение (в рублях и тоннах) только по трем поставщикам (ООО "Тамбовмясопродукт", ООО "Жупиков", ООО "МПК "Максимовский").

При этом размер вознаграждения за приобретение товара (колбасных изделий) у данных поставщиков не превышает десяти процентов от цены приобретенных продовольственных товаров (6,5%, 3%, 1%), что подтверждено материалами дела и не опровергается сторонами.

Разные сроки оплаты поставленного товара (колбасных изделий) не могут сами по себе свидетельствовать о дискриминационных условиях доступа на товарный рынок без анализа самого рынка, его поставщиков, а также анализа совокупности всех условий договоров, в связи с чем вывод суда о недоказанности Управлением факта создания ЗАО "Тандер" дискриминационных условий для отдельных поставщиков при заключении договоров поставки товара (колбасных изделий) и нарушения п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона N 381-ФЗ является верным».

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.12 по делу № А45-13588/2011:

«Судами установлено, что по условиям договоров поставки размер премии (вознаграждения) варьируется по каждому поставщику, а именно открытым акционерным обществом "Вимм-Биль-Данн" выплачивается премия в размере от двух до четырех процентов, обществом с ограниченной ответственностью "Гармед.ком" - в размере шести процентов от стоимости поставленных товаров, обществом с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБСЫР" - в размере нуля процентов, обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "Холод" - в размере десяти процентов от стоимости поставленных товаров, обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бараба" - в размере нуля процентов, обществом с ограниченной ответственностью "МолСиб" - в размере шести процентов от стоимости поставленных товаров.

Данные обстоятельства квалифицированы антимонопольным органом как создание предпринимателем дискриминационных условий для отдельных поставщиков молока и молочной продукции и признаны нарушением подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, согласно которому хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия путем создания препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Признавая ошибочным указанный вывод антимонопольного органа, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 381-ФЗ соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Суды указали, что предпринимателем при заключении договоров поставки соблюдены требования данной нормы, поскольку предусмотренный в договорах размер премии (вознаграждения) не превышает установленный изложенной нормой размер вознаграждения (10 процентов).

Суды также учитывали правовую позицию Экспертного совета при Федеральной антимонопольной службе по развитию конкуренции в сфере розничной торговли, изложенную в протоколе от 13.12.2010 N 5, согласно которой дискриминация в отношении поставщиков будет присутствовать тогда, когда два поставщика выплачивают торговой сети десять процентов вознаграждения от цены поставляемых товаров при различных объемах продукции.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое решение антимонопольного органа в рассматриваемой части не содержит анализа условий поставки продукции в торговую сеть.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит данных, позволяющих сделать вывод об обстоятельствах установления размера вознаграждения, а именно вывод, что при равных условиях поставки товара (ассортимент, объем, условия поставки товара) был установлен разный размер вознаграждения (премии)».

Также, решения в пользу хозяйствующих субъектов было вынесено в Постановлениях ФАС Центрального округа от 15.11.12 по делу № А08-1106/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.12 по делу № А45-12199/2011.

Более того, в Постановлении ФАС Центрального округа от 18.05.12 по делу № А09-5591/2011 по вопросам признания условий дискриминационными было отмечено следующее:

«Для квалификации действий Общества по включению в договоры поставки условий о сроках оплаты, о размере и условиях предоставления премий, об условиях, при которых покупатель вправе отказаться от принятия всей партии товара, об ответственности сторон отдельных поставщиков в качестве дискриминационных, как верно указано судом, управление должно доказать, что данные поставщики заведомо специально поставлены Обществом в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, такими же поставщиками.

Поскольку вышеуказанные условия договора не названы прямо в части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ в качестве дискриминационных, следовательно, их дискриминационный характер, ущемляющий права хозяйствующих субъектов - поставщиков, должно было доказывать Управление.

По смыслу выше приведенной нормы дискриминация определяется как условия, а не как одинаковые пункты договора сами по себе; признаки дискриминации следует искать на основе сопоставления положения хозяйствующих субъектов на рынке».

Таким образом, из приведенных Постановлений можно сделать вывод о том, что при рассмотрении договоров поставки между хозяйствующими субъектами претензии со стороны ФАС России, касающиеся включения в договор поставки условий, носящих дискриминационный характер, в первую очередь применяются к торговым сетям.

При этом, по мнению ФАС России, дискриминация поставщиков имеется в тех случаях, когда:

- поставщики уплачивают одинаковый процент вознаграждения, при разных объемах поставки товаров;

- поставщики уплачивают разный процент вознаграждения при одинаковых (сопоставимых) объемах поставки товаров.

Судебными инстанциями в большинстве случаев вынесено решение в пользу хозяйствующих субъектов в связи с тем, что антимонопольным органом не доказан факт создания дискриминационных условий для поставщиков, а сам по себе факт согласования различных сумм вознаграждения в договорах поставки не свидетельствует о создании дискриминационных условий.

Применительно к рассматриваемой нами ситуации отметим, что привлечение Организации к ответственности за создание дискриминационных условий маловероятно в связи с тем, что антимонопольным органам сопоставляются условия договоров поставки между торговой сетью и различными поставщиками, при этом в большинстве случаев претензии предъявляются к именно к торговым сетям, препятствующим выходу на товарный рынок иным поставщикам. Однако не исключено, что штрафные санкции могут быть предъявлены и к поставщикам продовольственных товаров, в связи с нарушением порядка ценообразования. Данный риск возможен в том случае, если при сопоставимых условиях договоров поставки суммы скидок, предоставляемые розничным сетям, будут существенно отличаться. Аналогичный риск возможен и в том случае, если сумма скидки будет одинаковой при существенно отличающихся объемах реализованной продукции. При этом факт наличия дискриминационных условий доказывать должен именно антимонопольный орган.

В силу пункта 1 статьи 14.40 КоАП РФ создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, в том числе создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов[5] влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двух миллионов до пяти миллионов рублей.

Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_audit