Главная / Консультации / Общий аудит / Департамент общего аудита о договорах аутстаффинга

Департамент общего аудита о договорах аутстаффинга

Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_audit

04.08.2011

Вопрос

1. Организация заключает с контрагентом договор аутстаффинга. Какие существенные условия установлены ГК РФ для данного договора? Какой разновидности должен быть договор аутстаффинга?
2. Как отражаются в учете организации затраты, осуществленные по договору аутстаффинга?
3. Возможно ли привлечение заказчика (по договору аутстаффинга) к налоговой ответственности с последующим доначислением налогов?
4. Возможно ли привлечение заказчика (по договору аутстаффинга) к административной ответственности за нарушение трудового законодательства?
5. Какова позиция налоговых органов при определении расходов на оплату услуг по предоставлению работников необоснованными?
6. Вправе ли организация заключать договоры о полной материальной ответственности с работниками, привлеченными по договору аутстаффинга?
7. Вправе ли заказчик (по договору аутстаффинга) при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитывать расходы в виде платежей по договору аутстаффинга за предоставленный персонал?
8. Возникает ли у заказчика (по договору аутстаффинга) обязанность налогового агента по НДФЛ?

Ответ

Аутстаффинг[1] (англ. out — «вне» + англ. staff — «штат») — вывод сотрудника за штат компании-заказчика и оформление его в штат компании-провайдера, при этом он продолжает работать на прежнем месте и выполнять свои прежние обязанности, но обязанности работодателя по отношению к нему выполняет уже компания-провайдер.

Компания-аутстаффер предоставляет сотрудников требуемой квалификации и несет ответственность за качество выполняемых персоналом услуг, если качество клиента не устраивает, персонал будет заменен на другой требуемой квалификации.

Договор аутстаффинга как самостоятельный вид договора нормами Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. При этом стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Ввиду того, что предмет договора аутстаффинга не регламентирован особо от других видов договоров, стороны правоотношений аутстаффинга устанавливают условия такого рода договоров, руководствуясь принципом свободы договора.

В большинстве случаев, под предметом договора аутстаффинга понимается предоставление одной организацией-исполнителем специалистов необходимого профиля, квалификации в распоряжение другой организации-заказчика для осуществления определенных функций в интересах организации-заказчика.

Из анализа арбитражной практики следует, что к договорам такого рода применяются, как правило, нормы главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ:

Постановление ФАС УО от 01.06.09 № Ф09-3407/09-С2 по делу № А60-25621/2008-С10:

«…В связи с этим судом правильно приравнены указанные договоры по предоставлению персонала к договорам по оказанию услуг…».

Постановление ФАС СЗО от 12.04.04 по делу № А56-20964/03:

«…Анализ целей заключения и отдельных условий указанного соглашения свидетельствует о том, что его предметом являются не сами работники (физические лица), а услуги финской компании по предоставлению персонала. Заключение подобных соглашений не противоречит закону, деловым обыкновениям и основам публичного порядка…».

В силу норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора - определение конкретного вида услуги, оказываемой по данному виду договора (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Таким образом, предметом договора аутстаффинга (предоставления персонала) являются услуги исполнителя по подбору и направлению сотрудников определенной квалификации для выполнения ими трудовых функций в интересах заказчика.

Кроме того, договор аутстаффинга, на наш взгляд, должен быть заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

К договору применяются общие положения о подряде, регулируемые нормами статей 702 - 729 ГК РФ, и положения о бытовом подряде, регулируемые нормами статей 730 - 739 ГК РФ, если это не противоречит нормам главы 39 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Подводя итоги изложенному, в отношении порядка заключения договора аутстаффинга отметим следующее:

1. Договор аутстаффинга заключается в простой письменной форме.

2. К договору аутстаффинга применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок заключения договоров возмездного оказания услуг.

3. Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора, в котором следует определить конкретный вид оказываемой услуги – в данном случае имеется в виду оказание услуги по предоставлению персонала.

4. К данному виду договора могут быть также применены нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору подряда и бытового подряда, если указанные нормы не противоречат нормам главы 39 ГК РФ.

5. На усмотрение сторон при необходимости договор аутстаффинга может включать в себя элементы других договоров, предусмотренных и не предусмотренных гражданским законодательством.

Кроме того, в договоре аутстаффинга, на наш взгляд, относительно предоставляемых сотрудников целесообразно предусмотреть:

- количество и уровень квалификации предоставляемых сотрудников;

- рабочее место - офис заказчика услуг аутстаффинга или иное, указанное заказчиком;

- трудовые функции, выполняемые сотрудниками, объемы и сроки их выполнения.

Как показывает арбитражная практика, в текст договора нелишне включить следующие условия:

- предметом сделки являются услуги по предоставлению персонала, а не сами сотрудники (физические лица) (Постановление ФАС ПО от 22.01.08 № А65-8088/07-СА1-37);

- предоставляемый заказчику персонал остается в трудовых отношениях с исполнителем и ни одно из положений договора не подразумевает и не должно толковаться как приводящее к возникновению трудовых отношений между заказчиком и предоставляемым персоналом (Постановление ФАС ЦО от 20.10.08 № А14-12513/2007/672/24).

2. Как отражаются в учете организации затраты, осуществленные по договору аутстаффинга?

7. Вправе ли заказчик (по договору аутстаффинга) при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитывать расходы в виде платежей по договору аутстаффинга за предоставленный персонал?

Налог на прибыль.

В соответствии с нормами подпункта 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

По нашему мнению, на основании приведенной выше нормы Организация вправе расходы по договору аутстаффинга учитывать в целях исчисления налога на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Бухгалтерский учет.

В силу норм пункта 5 ПБУ 10/99[2] расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг.

На основании изложенного, считаем, что расходы, связанные с оплатой услуг по предоставлению персонала по договору аутстаффинга, подлежат учету в качестве расходов по обычным видам деятельности.

3. Возможно ли привлечение заказчика (по договору аутстаффинга) к налоговой ответственности с последующим доначислением налогов?

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ установлено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Так, в частности, в соответствии с нормами статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные выше, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как было отмечено нами выше, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы по договору аутстаффинга учитываются при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

При этом, расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, должны удовлетворять критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ:

- документально подтверждены;

- экономически обоснованы;

- направлены на получение дохода.

Документальное подтверждение.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ[3].

Согласно пункту 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»[4] все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты[5].

Унифицированная форма документа, подтверждающая факт оказания услуги по договору аутстаффинга, действующим законодательством не установлена.

Поэтому, на наш взгляд, документом, подтверждающим факт оказания услуги по договору аутстаффинга, будет являться акт, составленный в произвольной форме, содержащий обязательный реквизиты и подписанный обеими сторонами договора.

Экономическое обоснование и направленность на получение дохода.

Конституционный Суд в Определениях от 16.12.08 № 1072-О-О, от 04.06.07 № 320-О-П и от 04.06.07 № 366-О-П разъяснил основные моменты, связанные с толкованием понятий оправданности и экономической обоснованности и применением норм статьи 252 НК РФ:

1. Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат (абз. 7, 8 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз. 3, 4 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 3, 4 п. 3 Определения N 366-О-П).

2. Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абз. 9 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз. 5 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5 п. 3 Определения 366-О-П).

3. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 9, 10 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз. 5, 6 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения N 366-О-П, Определение ВАС РФ от 12.08.2008 N 9783/08).

4. Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (абз. 11, 13 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз. 7, 9 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 7, 9 п. 3 Определения N 366-О-П).

По нашему мнению, если персонал, привлекаемый по договору аутстаффинга, участвует в производственном процессе организации-заказчика, то расходы, уплачиваемые по договору аутстаффинга, будут являться обоснованными и направленными на получение дохода.

По нашему мнению, заказчик по договору аутстаффинга может быть привлечен к налоговой ответственности с последующим доначислением налога на прибыль в том случае, если расходы по договору аутстаффинга, включенные в налоговую базу по налогу на прибыль, не удовлетворяют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ:

- отсутствует документальное подтверждение;

- отсутствует экономическое обоснование и направленность на получение дохода.

Если все условия для признания расходов по договору аустаффинга в целях исчисления налога на прибыль будут выполнены, то, по нашему мнению, закачик не может быть привлечен к налоговой ответственности.

4. Возможно ли привлечение заказчика (по договору аутстаффинга) к административной ответственности за нарушение трудового законодательства?

Нормами статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В рассматриваемой нами ситуации по договору аутстафффинга заказчик вступает во взаимоотношения с исполнителем, регулируемые нормами гражданского законодательства. При этом взаимоотношения, регулируемые трудовым законодательством, возникают между персоналом и исполнителем.

На основании изложенного, считаем, что административная ответственность за нарушение трудового законодательства может быть применена в отношении исполнителя. К заказчику данного вида ответственность применена быть не может, поскольку он не вступает в трудовые отношения с персоналом, предоставляемым исполнителем.

Еще раз отметим, что во избежание разногласий по данному вопросу в договоре аутстаффинга целесообразно, на наш взгляд, прямо указать, что предоставляемый заказчику персонал остается в трудовых отношениях с исполнителем.

5. Какова позиция налоговых органов при определении расходов на оплату услуг по предоставлению работников необоснованными?

Письмо УФНС РФ по г. Москве от 02.09.05 № 20-12/62487.1:

«Согласно ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются на основании гл. 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Кроме того, расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пп. 19 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ затраты на оплату услуг по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Таким образом, понесенные налогоплательщиком расходы на оплату услуг по предоставлению работников, удовлетворяющие перечисленным выше требованиям ст. 252 НК РФ, уменьшают полученные налогоплательщиком доходы для целей налогообложения прибыли».

Письмо Минфина РФ от 05.04.07 № 03-03-06/1/222:

«Из письма следует, что организация, производящая подрядные работы, в связи с постоянно меняющимися объемами работ заключила договор аутсорсинга (предоставление персонала сторонней организацией).

В целях гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, а также расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Учитывая изложенное, по нашему мнению, затраты организации на услуги по предоставлению персонала по договору аутсорсинга могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, если в штате организации отсутствуют такие специалисты».

Из приведенных выше писем, на наш взгляд, следует что, по мнению фискальных органов, расходы по договору аутстаффинга могут учитываться при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с нормами подпункта 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. При этом, такие расходы должны удовлетворять критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, в частности, специалисты, привлекаемые по договору аутстаффинга, должны отсутствовать в штате организации-заказчика по договору аутстаффинга.

По нашему мнению, расходы по договору аутстаффинга, касающегося привлечения специалистов, аналогичных тем, которые имеются в штате организации, так же могут быть учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

Привлечение таких специалистов, на наш взгляд, можно обосновать тем, что в деятельности организации произошло увеличение объема выполняемых работ, и имеющиеся в штате специалисты, не справляются с данными объемами. Обосновать расходы также можно более высокой квалификацией привлекаемых специалистов или выполнением ими дополнительных функций, не предусмотренных должностной инструкций сотрудников организации аналогичной специальности.

Кроме того, хотелось бы обратить Ваше внимание на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.08 по делу № А41-К2-14161/07:

«…По мнению налогового органа … Заключаемые обществом договоры (аутстаффинга) ущемляют права работников, предусмотренные трудовым законодательством, поэтому данная сделка (договор) является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона. Договоры о заемном труде, заключаемые двумя юридическими лицами, не охватываются сферой действия гражданского законодательства, определяемой ст. 2 ГК РФ.

…. неправомерным является довод апелляционной жалобы о ничтожности договоров о передаче в аренду персонала, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение данного вида договора, и получило широкое распространение в мировой практике…».

Из приведенной арбитражной практики следует, что налоговые органы исключали из налоговой базы по налогу на прибыль расходы по договору аутстаффинга, признавая такой договор ничтожным в силу того, что предоставление в аренду физических лиц нормами действующего ГК РФ не предусмотрено.

По нашему мнению, во избежание данного риска, целесообразно в договоре аутстаффинга предусмотреть, что предметом сделки являются услуги по предоставлению персонала, а не сами сотрудники (физические лица).

6. Вправе ли организация заключать договоры о полной материальной ответственности с работниками, привлеченными по договору аутстаффинга?

В силу норм статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб[6].

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с нормами статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из приведенных норм, договор о полной материальной ответственности может быть заключен только между сотрудником и работодателем.

Поскольку, в рассматриваемом нами случае, трудовые отношения с сотрудниками, выполняющими свои функции на территории заказчика по договору аутстаффинга, возникают не с заказчиком услуг, а с исполнителем, то договоры о полной материальной ответственности между персоналом и заказчиком не могут быть заключены. В противном случае, данные договоры не повлекут тех правовых последствий, которые возникают при оформлении таких договоров между сторонами трудового договора.

В рассматриваемой нами ситуации за вред, причиненный заказчику сотрудниками исполнителя, в соответствии с нормами статьи 1068 ГК РФ ответственность должен нести исполнитель, а не предоставленные им работники.

Так, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Во избежание разногласий между сторонами по договору аутстаффинга рекомендуем прямо предусмотреть, что за имущественных вред, причиненный заказчику сотрудниками исполнителя, несет ответственность исполнитель. Также в договоре следует прописать порядок выставления претензий и возмещения ущерба.

8. Возникает ли у заказчика (по договору аутстаффинга) обязанность налогового агента по НДФЛ?

По нашему мнению, как следует из сути договора аутстаффинга, Исполнитель оказывает услугу Заказчику по предоставлению персонала, с которым у Исполнителя услуг могут быть заключены трудовые или гражданско-правовые договоры. В этом случае, оплата, осуществляемая Заказчиком по договору аутстаффинга, является доходом Исполнителя. Обязанность по выплате вознаграждения персоналу, на наш взгляд, возникает у Исполнителя в связи с тем, что между Исполнителем и персоналом заключены трудовые или гражданско-правовые договоры.

Нормами пункта 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Поскольку в рассматриваемой нами ситуации вознаграждение, выплачиваемое Заказчиком по договору аутстаффинга, является платой за услуги по предоставлению персонала в адрес Исполнителя, а не в адрес персонала, то Заказчик не будет признаваться налоговым агентом по НДФЛ.

Аналогичное мнение изложено в Письме Минфина РФ от 06.11.08 № 03-03-06/8/618:

«…Согласно ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 226 Кодекса определено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Указанные организации признаются налоговыми агентами.

Таким образом, при получении работниками организации-исполнителя дохода за выполнение определенных работ для организации-заказчика налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц признается организация-исполнитель, выплачивающая своим работникам заработную плату…».

Во избежание каких-либо рисков, рекомендуем в договоре аутстаффинга прямо предусмотреть, что оплата по договору аутстаффинга является вознаграждением Исполнителя за оказание услуг по предоставлению персонала Заказчику.

И как было отмечено ранее, в договоре также следует предусмотреть, что предоставляемый Заказчику персонал остается в трудовых отношениях с Исполнителем.

[1]ttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%83%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%84%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0%B3.

[2] Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», утвержденное Приказом Минфина РФ от 06.05.99 № 33н.

[3] либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

[4] Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ.

[5] а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

[6] Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_audit

Назад в раздел