Департамент общего аудита о налоговых последствиях ликвидации объекта незавершенного строительства

 

Как следует из вопроса, Ваша организация осуществляла строительство объектов. До настоящего время строительство данных объектов не завершено.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к учету в качестве основных средств, учитываются на счете 08.

Соответственно, на дату принятия решения о демонтаже все затраты по строительству объектов, числятся на счете 08.

 

Специального порядка оформления списания незавершенного строительства действующим законодательством по бухгалтерскому учету не предусмотрено.

 

По нашему мнению, основанием для демонтажа объектов незавершенного строительства будет являться приказ руководителя организации. Данный приказ может быть составлен на основе информации, предоставленной подразделениями компании с обоснованием нецелесообразности завершения строительства.

 

На основании данного приказа составляется акт о приостановлении строительства по форме КС-17[1]. Данный акт применяется для оформления, в том числе, прекращения строительства.

 

Далее производится демонтаж объекта незавершенного строительства.

По окончании демонтажа подлежит составлению акт о выполненных работах по демонтажу оборудования. Поскольку в настояшее время унифицированная форма такого акта действующим законодательством не предусмотрена, он может быть составлен в произвольной форме с соблюдением всех реквизитов, указанных в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ[2]. В случае, если такие проводимые работы по демонтажу можно будет отнести к строительно-монтажным, то приемка таких работ подлежит оформлению актом о приемке выполненных работ по форме КС-2[3].

 

На основе акта о демонтаже оборудования и акта о приостановлении строительства производится списание затрат по строительству, собранных на счете 08.

 

В соответствии с пунктом 11 ПБУ 10/99[4] расходы, связанные с продажей, выбытием и прочим списанием основных средств и иных активов, отличных от денежных средств (кроме иностранной валюты), товаров, продукции учитываются в составе прочих расходов.

Таким образом, в бухгалтерском учете Вашей организации составляется проводка Дт 91 Кт 08 на фактическую стоимость затрат на строительство.

 

При этом понесенные расходы по демонтажу на основании пункта 11 ПБУ 10/99 также подлежат учету в составе прочих расходов: Дт 91 Кт 60.

 

В соответствии с пунктом 9 ПБУ 5/01[5] фактическая себестоимость материально-производственных запасов, полученных организацией по договору дарения или безвозмездно, а также остающихся от выбытия основных средств и другого имущества, определяется исходя из их текущей рыночной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету.

Для целей указанного Положения под текущей рыночной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи указанных активов.

Учитывая вышеизложенное, считаем необходимым оприходовать в бухгалтерском учете материалы, оставшиеся от разборки объектов незавершенного строительства, на соответствующих счетах бухгалтерского учета в корреспонденции со счетом 91.

 

При этом перечень ТМЦ, оставшихся от демонтажа объекта незавершенного строительства целесообразно отразить в акте на приемке работ по демонтажу или ином документе, подписанном с организацией, проводившей демонтаж.

 

 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в составе внереализационных расходов учитываются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

 

Из изложенного может быть сделан вывод о том, что в составе внереализационных расходов могут быть учтены лишь расходы, связанные с ликвидацией объекта незавершенного строительства, а не сами фактические затраты на строительство.

Иными словами, следуя данной логике применительно к рассматриваемой ситуации вне зависимости от вида строительства (собственными силами или подрядным способом) в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, могут быть учтены лишь работы по демонтажу объекта незавершенного строительства.

Аналогичного вывода придерживается и Минфин РФ в письме от 07.05.07 № 03-03-06/1/61:

«Стоимость ликвидируемого недостроенного объекта не учитывается для целей налогообложения прибыли в составе расходов организации.»

 

Следует учитывать, что перечень внереализационных расходов является открытым. Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в составе внереализационных расходов учитываются прочие обоснованные расходы.

При этом следует учитывать позицию Конституционного суда, сформулированную в Определении от 04.06.07 № 320-О-П и Определении № 366-О-П, согласно которой налогоплательщики самостоятельно определяют и оценивают необходимость, эффективность и целесообразность осуществления тех или иных затрат, исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности:

«Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).»

 

Соответственно, при наличии обоснования отказа от дальнейшего строительства объекта, фактические затраты на строительство объекта могут быть признаны обоснованными расходами. 

 

Однако в данном случае применение подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ осложняется наличием пункта 3 статьи 252 НК РФ, согласно которому особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

Из данной нормы может быть сделан вывод о том, что поскольку подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ прямо предусмотрены расходы, которые могут быть учтены при демонтаже объекта незавершенного строительства, то иные расходы учтены быть не могут.

На наш взгляд, поскольку сами затраты на строительство объекта незавершенного строительства при его демонтаже не предусмотрены в подпункте 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, а также не поименованы в статье 270 НК РФ как не учитываемые для целей налогообложения, считаем, что при наличии экономического обоснования демонтажа объектов незавершенного строительства Ваша организация вправе учесть затраты на создание таких объектов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

 

Однако такой подход с большой долей вероятности повлечет за собой возникновение спора с налоговыми органами.

 

Следует учитывать, что арбитражная практика по данному вопросу в настоящее время противоречива.

Так, в Постановлении ФАС ВВО от 03.09.07 № А28-11054/2006-320/23, в частности, указано:

«Налоговый орган полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 247, статью 252, подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили пункт 8 статьи 258, пункт 2 статьи 259 и пункт 5 статьи 270 названного Кодекса.

По мнению Инспекции, затраты налогоплательщика на строительство объекта, который был ликвидирован до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, не подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку не связаны с производством, а в состав внереализационных расходов на основании статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению лишь расходы на ликвидацию объекта незавершенного строительства.

В подпункте 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы.

Арбитражный суд Кировской области установил и Инспекция не отрицает, что ОАО "Кировэнерго" документально подтвердило расходы на строительство объекта "Склад инертных материалов" в сумме 8103293 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции установил и Инспекция не отрицает также экономическую обоснованность данных затрат, а именно необходимость склада для хранения материалов, используемых филиалом Общества для осуществления ремонтно-строительной деятельности, и связь данных работ с производственной деятельностью ОАО "Кировэнерго".

Арбитражный суд Кировской области установил, и это не противоречит документам по делу, что названный объект был ликвидирован в апреле 2005 года в связи с реорганизацией Общества и отсутствием средств для завершения строительства непрофильного объекта, оставшегося на балансе ОАО "Кировэнерго".

С учетом изложенного Общество правомерно отнесло указанные затраты к расходам при исчислении налога на прибыль за 2005 год, поэтому суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.

Довод Инспекции о том, что названные затраты не подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, поскольку в отличие от затрат на ликвидацию объектов незавершенного строительства напрямую не приведены в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признал необоснованным, так как названная статья содержит неисчерпывающий перечень внереализационных расходов (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

При этом запрет на отнесение налогоплательщиком данных затрат к расходам поставил бы его в неравное положение с лицом, которое выводит основные средства из эксплуатации и имеет право на включение в расходы суммы недоначисленной амортизации (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса), что противоречит принципу равенства налогообложения, предусмотренному в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации.»

 

Аналогичный вывод был сделан в Постановлении ФАС УО от 31.08.05 № Ф09-3765/05-С7, Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2008 № КА-А40/2858-08.

 

Вместе с тем в Постановлении ФАС ЗСО от 12.03.08 № Ф04-883/2008(1734-А67-34) указано:

«Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что включение налогоплательщиком списанной стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства в состав внереализационных расходов осуществлено в нарушение положений главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса, расходы на ликвидацию (в том числе на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества) объектов незавершенного строительства являются внереализационными.

Исходя из установленных обстоятельств и названных норм права, арбитражный суд сделал правильный вывод, что в целях налогообложения прибыли принимаются лишь расходы, связанные с ликвидацией объектов незавершенного строительства. Сама стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации. Соответственно, документы в подтверждение затрат по строительству объекта предметом исследования по настоящему делу не являются.

Также не имеется оснований для включения в состав внереализационных расходов стоимости незавершенного строительства на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса, поскольку в пункте 3 статьи 252 Кодекса указано, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.»

В отношении данного Постановления Определением ВАС РФ от 09.07.08 № 8167/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Иными словами, ВАС РФ согласился с доводами ФАС ЗСО.

 

Учитывая вышеизложенное, предположить исход судебного разбирательства в случае его возникновения не представляется возможным.

 

В отношении ТМЦ, оставшихся от разборки объекта незавершенного строительства, отмечаем следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 250 НК РФ в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств[6].

Доход от оприходования ТМЦ, оставшихся при разборке объектов незавершенного строительства, в статье 250 НК РФ не предусмотрен.

Вместе с тем перечень внереализационных доходов является открытым.

 

Из изложенного может быть сделано два диаметрально противоположных вывода:

1. Поскольку в статье 250 НК РФ предусмотрены лишь доходы от разборки основных средств, а не незавершенного строительства, то ТМЦ, оставшиеся от разборки объектов незавершенного строительства при определении налоговой базы по налогу на прибыль не участвуют.

Дополнительным аргументом в пользу данной позиции является тот факт, что статьей 254 НК РФ установлен порядок определения стоимости ТМЦ, оставшихся от разборки объектов основных средств. При этом порядок определения стоимости ТМЦ, оставшихся от разборки объектов незавершенного строительства, в НК РФ отсутствует.

Иными словами, по нашему мнению, законодателем было предусмотрено, что такие материалы не включаются ни в состав доходов, ни в дальнейшем в состав расходов.

 

Указанная позиция была поддержана ФАС Поволжского округа в Постановлении от 06.06.06 № А49-12692/2005-1А/22

«Налоговым органом установлено, что заявитель, в нарушение п. 13 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, на внереализационные доходы в 2003 г. не отнес стоимость полученных при демонтаже АЗС материалов в сумме 539292 руб., на основании акта от 08.09.2003. Материалы, оприходованные от демонтажа АЗС в сумме 355166 руб., списаны на расходы.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, на основании решения агропромышленного объединения "Пензахлебопродукт", в 2003 г. прекратил строительство и произвел демонтаж оборудования АЗС. Актом от 08.08.2003 материалы от разборки оприходованы на склад.

Налоговый орган при вынесении решения ссылается на нарушение заявителем п. 13 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусматривается, что к внереализационным доходам относятся доходы, полученные налогоплательщиком при разборке (демонтаже) основных средств.

Однако налоговый орган не представил доказательства того, что АЗС учитывалась у заявителя как объект основного средства, то есть оснований для применения указанной нормы у налогового органа не имелось. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.»

 

2. Поскольку ТМЦ, оставшиеся при разборке объектов основных средств, являются доходами, а перечень налогооблагаемых доходов является открытым, то в аналогичной по своей сути ситуации с ТМЦ, оставшимися при разборке объектов незавершенного строительства, также возникает внереализационный доход.

 

Следует отметить, что позицию Минфина РФ по данному вопросу нельзя назвать однозначной.

Так, в письме Минфина РФ от 07.05.07 № 03-03-06/1/61, в частности, указано:

«По нашему мнению, доходов в виде стоимости полученных материалов при демонтаже или разборке при ликвидации недостроенного объекта основных средств не возникает.

В случае реализации материалов, полученных при демонтаже или разборке при ликвидации недостроенного объекта основных средств, полученная выручка будет являться доходом от реализации, который подлежит обложению налогом на прибыль на общих основаниях.»

 

Иными словами, по мнению Минфина РФ стоимость оставшихся при демонтаже объекта незавершенного строительства ТМЦ не учитывается ни в составе доходов, ни впоследствии в составе расходов.

 

В то же время в письме Минфина РФ от 06.04.10 № 03-03-06/1/234 указано:

«Перечень доходов, которые признаются внереализационными, согласно ст. 250 НК РФ, не является закрытым. Таким образом, доходы в виде стоимости материалов (и прочего имущества), полученных при разборке (ликвидации) объектов незавершенного строительства, относятся к внереализационным доходам на основании ст. 250 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также при ремонте основных средств, определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном п. п. 13 и 20 ч. 2 ст. 250 НК РФ.

Таким образом, вышеуказанное положение говорит о порядке определения стоимости, в частности, имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств.

Поскольку объект незавершенного строительства не является основным средством, а также учитывая, что учет в расходах стоимости материально-производственных запасов и прочего имущества, полученных от демонтажа объектов незавершенного строительства, НК РФ не предусмотрен, положение п. 2 ст. 254 НК РФ к вышеуказанным материально-производственным запасам и прочему имуществу не может быть применено.»

 

Иными словами, по мнению Минфина РФ, стоимость ТМЦ, оставшихся при разборке объектов незавершенного строительства учитывается в составе внереализационных доходов, но не включаются в последствии в состав расходов.

 

Аналогичный вывод сделан в письмах Минфина РФ от 26.03.10 № 03-03-06/1/199, от 21.10.09 № 03-03-05/188, Минфина РФ и ФНС РФ от 23.11.09 № 3-2-13/227@.

По нашему мнению, подход, изложенный в последних письмах, противоречит принципу равенства налогообложения, продекларированному в пункте 1 статьи 3 НК РФ, поскольку в аналогичной ситуации с основными средствами налогоплательщик учитывает стоимость демонтированных материалов и в составе доходов, и в составе расходов.

 

Следует отметить, что до 01.01.06 в НК РФ отсутствовали положения, позволяющие точно определить стоимость материалов, полученных при демонтаже основных средств.

В такой ситуации есть ряд судебных решений, в которых суды определяли стоимость материалов исходя из суммы дохода, учтенной согласно пункту 13 статьи 150 НК РФ.

Так в Постановлении ФАС ПО от 02.09.08 № А65-16652/2007, в частности, указано:

«Исходя из положений п. 13 ст. 250, п. 1 ст. 257 и пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ, суды сделали правильные выводы о том, что при реализации указанного имущества Общество обоснованно уменьшило доходы от этой операции на цену приобретения (создания) этого имущества и учло доходы от реализации металлолома и расходы в размере рыночной цены, сформировавшейся при ликвидации амортизируемого имущества. В рассматриваемом случае ценой приобретения металлолома является его рыночная цена, сформировавшаяся при ликвидации амортизируемого имущества.»

Определением ВАС РФ от 26.12.2008 № ВАС-16909/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.

Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС УО от 24.07.08 № Ф09-5246/08-С3, Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2008 по делу № А65-28775/07 (Определением ВАС РФ от 04.12.2008 № ВАС-14119/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2007 № Ф09-2970/07-С2 по делу № А07-22811/06.

Следует отметить, что в указанных постановлениях речь идет о реализации материалов, оставшихся от разборки основных средств. Однако, поскольку в составе материальных расходов, также как и при реализации учитывается стоимость приобретения материалов, данный факт принципиального значения не имеет.

 

В рассматриваемой ситуации дополнительным аргументом в пользу Вашей организации мог бы послужить тот факт, что в аналогичной ситуации с основными средствами организация вправе была бы учесть и доходы, и расходы.

Учитывая все вышеизложенное, считаем, что безрисковым с точки зрения налогообложения прибыли будет являться вариант, при котором стоимость ТМЦ, оставшихся от разборки объектов незавершенного строительства будет учтена в составе доходов, но не будет впоследствии учитываться в составе расходов.

Остальные варианты могут повлечь определенный налоговый риск. Свои аргументы в пользу той или иной позиции мы постарались изложить выше. При отсутствии арбитражной практики непосредственно по данному вопросу, предположить исход судебного разбирательства не представляется возможным.

 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на установленные вычеты.

При этом применительно к рассматриваемой ситуации вычетам подлежат суммы предъявленного НДС при выполнении условий, предусмотренных статьями 171 -172 НК РФ:

- сумма налога предъявлена налогоплательщику, о чем свидетельствует соответствующий счет-фактура;

- товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС;

- товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету на основании соответствующих первичных документов.

 

Таким образом, при проведении строительных работ как собственными силами, так и подрядным способом суммы «входного» НДС были правомерно приняты к вычету.

 

Случаи восстановления НДС, ранее правомерно принятого к вычету, указаны в пункте 3 статьи 170 НК РФ.

При этом согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановление налога производится, в том числе, в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг), для осуществления операций не подлежащих налогообложению НДС.

 

Операция по списанию имущества в данном перечне не предусмотрена. Соответственно, формально Ваша организация не обязана восстанавливать суммы входного НДС.

 

По мнению Минфина РФ и налоговых органов, любое списание имущества, НДС по которому ранее был правомерно принят к вычету, влечет за собой необходимость восстановления сумм «входного» НДС.

В частности, указанная позиция была высказана в письмах Минфина РФ от 29.01.2009 № 03-07-11/22, от 15.05.2008 № 03-07-11/194, от 07.12.2007 № 03-07-11/617, от 22.11.2007 № 03-07-11/579, от 14.08.2007 № 03-07-15/120, от 31.07.2006 № 03-04-11/132.

 

Кроме того, конкретно по объектам незавершенного строительства позиция Минфина РФ была высказана в письме от 07.02.08 № 03-03-06/1/86.

 

В рассматриваемом случае ситуация усугубляется тем, что объект незавершенного строительства никогда не использовался в деятельности, облагаемой НДС.

 

Вследствие этого считаем, что в случае, если Ваша организация примет решение не восстанавливать НДС, налоговый риск будет существенным.

Поскольку арбитражная практика по объектам незавершенного строительства в настоящее время отсутствует, предположить исход судебного разбирательства в данном случае не представляется возможным.