Главная / Консультации / Общий аудит / Департамент общего аудита о недостачах товара, выявленного покупателем при приемкке
Департамент общего аудита о недостачах товара, выявленного покупателем при приемкке
Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_audit
10.09.2012
Вопрос
При приемке товара компанией С была выявлена недостача товара.
На основании документов, подтверждающих количество при приемке, компания Bотсторнировала реализацию в части данной недостачи, таким образом товар в бухгалтерском учете вернулся на склад компании B, что и отразилось в Бухгалтерском учете компании В (сторно реализации).
Компания В должна выяснить по чьей вине произошла недостача и либо взыскать с виновного лица, либо списать на расходы, не уменьшающие налогооблагаемую базу.
Если будет выяснено, что недостача произошла не по вине перевозчкика, а по вине грузоотправителя, то в связи с тем, что запасы компании В хранятся на складе компании А по договору хранения, то компания В списывает со склада товар на склад недостач, далее на счет претензий и оформляет претензию на возмещение ущерба в адрес компании А.
Таким образом в учете компании В результат от операции нулевой, компания А относит возмещение ущерба в соответствии с п.13 ст 265 НК РФна расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.
Правильно ли описано в данном примере отражение в налоговом учете доходов и расходов компаний А и В?
Нас смущает тот факт, что если бы хранение осуществлялось не на складе хранителя, а на складе компании В, то компания Bпотери не смогла бы отнести на уменьшающие расходы, недостача была бы списана на неуменьшающие налогооблагаемую базу расходы, а те же расходы в нашем примере компания А относит на уменьшающие. То есть в зависимости от того, перевыставляется претензия на компанию А или нет, меняется порядок налогообложения (если перевыставляется, то в рамках группы убытки признаются в качестве уменьшающих н/о базу, если не перевыставляются – списываются на убытки, не принимаемые для целей н/у.)
Не будут ли признаны действия по перевыставлению претензии на компанию А, как действия по оптимизации налогообложения?
При приемке товара компанией С была выявлена недостача товара.
На основании документов, подтверждающих количество при приемке, компания Bотсторнировала реализацию в части данной недостачи, таким образом товар в бухгалтерском учете вернулся на склад компании B, что и отразилось в Бухгалтерском учете компании В (сторно реализации).
Компания В должна выяснить по чьей вине произошла недостача и либо взыскать с виновного лица, либо списать на расходы, не уменьшающие налогооблагаемую базу.
Если будет выяснено, что недостача произошла не по вине перевозчкика, а по вине грузоотправителя, то в связи с тем, что запасы компании В хранятся на складе компании А по договору хранения, то компания В списывает со склада товар на склад недостач, далее на счет претензий и оформляет претензию на возмещение ущерба в адрес компании А.
Таким образом в учете компании В результат от операции нулевой, компания А относит возмещение ущерба в соответствии с п.13 ст 265 НК РФна расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.
Правильно ли описано в данном примере отражение в налоговом учете доходов и расходов компаний А и В?
Нас смущает тот факт, что если бы хранение осуществлялось не на складе хранителя, а на складе компании В, то компания Bпотери не смогла бы отнести на уменьшающие расходы, недостача была бы списана на неуменьшающие налогооблагаемую базу расходы, а те же расходы в нашем примере компания А относит на уменьшающие. То есть в зависимости от того, перевыставляется претензия на компанию А или нет, меняется порядок налогообложения (если перевыставляется, то в рамках группы убытки признаются в качестве уменьшающих н/о базу, если не перевыставляются – списываются на убытки, не принимаемые для целей н/у.)
Не будут ли признаны действия по перевыставлению претензии на компанию А, как действия по оптимизации налогообложения?
Ответ
Для того, чтобы разобраться в данном вопросе, рассмотрим порядок приема к перевозке груза. Поскольку у нас отсутствует иная информация, мы будем исходить из того, перевозка осуществляется автомобильным транспортом, перевозка груза производится без сопровождения представителя грузовладельца.
Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта[1] форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.
Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается (пункт 3 статьи 9 Устава автомобильного транспорта).
Согласно пункту 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом[2] транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.
Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).
Таким образом, поскольку перевозчик несет ответственность за сохранность груза, то соответственно подписания транспортной накладной производится после сверки фактически загруженного товара и данных, указанных в документах грузоотправителя.
Учитывая вышесказанное, по нашему мнению, в случае, если при перевозке товар не был потерян/украден, то можно предположить, что товар был доставлен грузополучателю в том количестве, в котором он был загружен грузоотправителем для перевозки.
В таком случае, по нашему мнению, нельзя говорить о том, что грузоотправитель (организация «А») причинил какой либо ущерб организации «В» в виде недостачи товара, потому что не доказан сам факт недостачи.
В случае, если погрузка товара производится в упаковочной таре, а приемка покупателем поштучно и в такой ситуации выясняется, что товар не был отгружен в количестве, указанном в документах, на наш взгляд, также не следует говорить о недостаче товара по вине грузоотправителя. В данной ситуации, по нашему мнению, допущена ошибка при упаковке товара, что не является подтверждением недостачи.
Учитывая вышесказанное, в случае, если товар был отгружен в меньшем количестве, чем требовалось, у организации «В» нет оснований для предъявления претензий о недостаче товара, пока не будет выявлено, что товар отсутствует на складе.
Если организация «В» считает, что по вине организации «А» произошла потеря товара, то, по нашему мнению, необходимо проведение инвентаризации товара, хранящегося на складе и по результатам этой инвентаризации выставление претензии к организации «А» как к хранителю. Учет сумм возмещения ущерба по такой претензии будет идентичен учету при возмещения убытков в виде испорченного в результате хранения товара.
[1] Федеральный закон от 08.11.07 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
[2] Постановление Правительства РФ от 15.04.11 № 272.
Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_audit
Назад в раздел