Департамент общего аудита о порядке одобрения сделок юридических лиц

Как следует из вопроса, юридическое лицо № 1 является единственным участником юридического лица № 2, владеющим 100% уставного капитала юридического лица № 2.

 

 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Анализируя указанные выше нормы, можно прийти к выводу, что общее собрание участников общества как высший орган управления обществом не является субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем, решение общего собрания участников хотя и могут устанавливать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности, но по своей сути сделками не являются.

Аналогичных выводов придерживается и арбитражная практика.

В иске о признании недействительным как ничтожной сделки решения общего собрания участников ООО отказано, так как истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку решения общего собрания участников ООО сделками не являются и их обжалование осуществляется в особом порядке, установленном статьей 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Необходимо учитывать, что и генеральный директор как единоличный исполнительный орган, не является субъектом гражданских правоотношений, он лишь действует в интересах юридического лица, как субъекта гражданских правоотношений.

 

Также, хотелось бы обратить Ваше внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, из указанной нормы следует, что решение общего собрания участников общества может быть обжаловано только участником общества. Аналогичных выводов придерживается и арбитражная практика:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее законные права и интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При обращении с иском о признании недействительным решения органа управления Общества истец обязан доказать, что он является участником Общества.

Суд установил, что вклад в уставный капитал Общества в необходимом размере и в установленный законом срок не внесен Бурлаковым В.А., в связи с чем его доля в соответствии с Законом перешла к Обществу, следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском у Бурлакова В.А. отсутствовал статус участника Общества.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, следовательно, оспариваемые решения не затрагивают права и законные интересы Бурлакова В.А., не являющегося участником Общества...».

 

«...Из материалов дела следует, что Николаенко Н.И. не является участником ООО "Одинцовское подворье", в связи с чем суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии у истицы права на предъявление иска о признании недействительным устава ООО "Одинцовское подворье", утвержденного решением внеочередном общем собрании участников ООО "Одинцовское подворье" от 04 декабря 2009 года...»

 

«...В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, из смысла названной нормы, обжаловать решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью вправе только участник этого общества...»

 

Из рассматриваемой ситуации следует, что единственным участником юридического лица № 2 является юридическое лицо № 1, следовательно, можно было бы предположить, что только юридическое лицо № 1 может оспаривать решения об одобрении сделок, но арбитражная практика указывает на то, что нормы Закона № 14-ФЗ не предоставляют единственному участнику общества права оспаривать собственное решение, принятое им в качестве органа управления общества.

 

«...Такой способ защиты права, как признание протокола общего собрания участников (протокола решения единственного участника) общества с ограниченной ответственностью недействительным, не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами.

Как усматривается из текста искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, истец по существу обжалует свои решения, принятые в качестве единственного участника ответчика - ООО "Хакасский теплотехнический завод".

В суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил данное обстоятельство.

Вышеуказанные нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предоставляют право единственному участнику общества с ограниченной ответственностью оспаривать свое собственное решение, принятое в качестве органа управления общества...»

 

«...В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Федерального закона N 14-ФЗ не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, решение, принятое единственным участником общества с ограниченной ответственностью, не может быть обжаловано...»

 

Кроме того, суды указывают на то, что участник общества, входящего в состав участников другого общества, не вправе обжаловать решения общего собрания участников последнего (Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2010 № Ф09-8162/10-С4).