Департамент общего аудита о возмещении судебных расходов
Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_audit
03.11.2011
Вопрос
Юрисконсульт Московского представительства компании с марта 2011 года по август 2011 года был в командировках в Ростове и Краснодаре, участвуя в качестве представителя ООО по Доверенности в арбитражных процессах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В августе все эти процессы завершились. Сейчас необходимо добиться возмещения судебных расходов, одним из элементов которых в соответствии с ст. 112 АПК являются и командировочные расходы представителей. Для этого нужно писать заявление в суд и прилагать документы, подтверждающие командировки. Юрисконсульт не является работником ООО. Командировочные документы (Приказы, Удостоверения, Авансовые отчеты с первичными документами, подтверждающими расходы, суточные) выписывались и проводились по Представительству.
Просьба рекомендовать, какие позитивные меры, если они по Вашему мнению имеются, мы можем предпринять для того, чтобы предъявить вышеуказанные расходы к возмещению от лица ООО, и преодолеть существующую проблему.
Юрисконсульт Московского представительства компании с марта 2011 года по август 2011 года был в командировках в Ростове и Краснодаре, участвуя в качестве представителя ООО по Доверенности в арбитражных процессах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В августе все эти процессы завершились. Сейчас необходимо добиться возмещения судебных расходов, одним из элементов которых в соответствии с ст. 112 АПК являются и командировочные расходы представителей. Для этого нужно писать заявление в суд и прилагать документы, подтверждающие командировки. Юрисконсульт не является работником ООО. Командировочные документы (Приказы, Удостоверения, Авансовые отчеты с первичными документами, подтверждающими расходы, суточные) выписывались и проводились по Представительству.
Просьба рекомендовать, какие позитивные меры, если они по Вашему мнению имеются, мы можем предпринять для того, чтобы предъявить вышеуказанные расходы к возмещению от лица ООО, и преодолеть существующую проблему.
Ответ
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 также было отмечено следующее:
«1. Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
3. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность».
Из приведенного, на наш взгляд, следует, что организация вправе возместить судебные издержки, включающие командировочные расходы представителя.
При этом размер понесенных расходов, а также полномочия представителя должны быть соответствующим образом подтверждены.
Рассмотрим подробнее арбитражную практику по вопросу документального подтверждения командировочных расходов представителя, возмещаемых в качестве судебных издержек.
Постановление ФАС ЗСО от 07.04.11 по делу № А75-2286/2010:
«Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
В подтверждение несения расходов, связанных с проездом представителей к месту рассмотрения дела и участия в судебном заседании, Администрацией представлены счета за проживание в гостинице, чеки, подтверждающие оплату услуг по проживанию в гостинице и приобретению бензина, проездные документы, квитанции разных сборов, командировочные удостоверения и отчеты по ним.
Исследовав и оценив представленные Администрацией в подтверждение понесенных расходов документы, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости их взыскания».
Постановление ФАС УО от 07.06.11 № Ф09-6183/09-С2 по делу № А71-13052/2008А31:
«Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела, в том числе договором на оказание юридических консультационных услуг от 11.11.2008 N 02-02/46, актами приемки-сдачи юридических услуг от 22.12.2008 и 31.08.2008, платежными поручениями от 14.11.2008 N 5585, от 27.08.2009 N 4139, подтверждены понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 2 148 390 руб.
При этом вывод суда апелляционной инстанции о возможности взыскания судебных расходов только в сумме 330 461 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным, основан на правильной оценке документов, подтверждающих среднюю цену услуг на соответствующей территории, размер командировочных расходов и расходов на дачу заключения о судебной перспективе дела».
Постановление ФАС ЗСО от 13.04.11 по делу № А75-6197/2010 (Определением ВАС РФ от 29.09.11 № ВАС-10470/11 отказано в передаче дела № А75-6197/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления):
«При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ООО "Обьгаз" заявило ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 20030 руб., в том числе 13530 руб. оплаты за проезд представителя ответчика из г. Ханты -Мансийска в г. Тюмень и обратно, 6500 руб. за оплату проживания представителя ответчика в гостинице.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен примерный перечень судебных издержек, к числу которых относятся, в частности, расходы участвующих в деле лиц на проезд их представителей к месту рассмотрения дела и проживания там во время судебного процесса.
Исследовав представленные представителем истца копию проездного документа по проезду из г. Ханты - Мансийск в г. Тюмень и обратно, а также счет за проживание в гостинице "Отель Ремизов" суд кассационной инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных ответчиком расходов на проезд и проживание представителя в сумме 20030 руб. и удовлетворении требования о взыскании этих расходов с ответчика».
Постановление ФАС ВСО от 06.04.11 по делу № А19-15158/2010:
«Ответчиком заявлен довод о том, что им возвращены 42 000 рублей Демченко С.В., как представителю истца, полномочия Демченко С.В., как представителя истца, явствовали из обстановки, так как при нем была печать истца.
Данный довод оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что никаких доказательств того, что Демченко С.В. был уполномочен истцом действовать от его имени, в материалы дела не представлено. Кроме того, само по себе наличие у Демченко С.В. печати истца не свидетельствует о том, что данное лицо уполномочено истцом на совершение сделок от его имени.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что Демченко С.В. не является представителем истца и не может распоряжаться денежными средствами истца.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что факт получения Демченко С.В. 42 000 рублей от Мигуцкой Н.М. 05.07.2010 на основании расписки (л.д. 40) не может быть учтен, как исполнение обязательств представителю истца.
Довод ответчика о том, что апелляционный суд нарушил требования части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не привлек к участию в деле Демченко С.В., судом кассационной инстанции не принимается в связи с тем, что спорный судебный акт не содержит положений о правах и обязанностях Демченко С.В.
В свою очередь, по мнению истца, апелляционный суд, отказывая во взыскании судебных издержек в сумме 20 000 рублей, не учел, что представитель истца фактически выезжал на место проведения судебных заседаний из г. Красноярска в г. Иркутск и нес расходы, связанные с проездом. При этом истец указывает, что ответчик не представил никаких возражений и доказательств отсутствия со стороны истца указанных затрат или их чрезмерности…
…Истцом в подтверждение транспортных расходов на представителя представлены кассовые чеки, при этом в составе транспортных затрат заявлены расходы на приобретение дизельного топлива, стоимость суточных и проживания представителя.
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленные истцом кассовые чеки (по общей сумме 5 951 рубль 31 копейка) не содержат сведений о приобретателе товара и о самом товаре, в подтверждение оплаты суточных и проживания представителя истец доказательств не представил, договор на оказание услуг, заключенный с представителем, не содержит положений об оплате суточных и проживания представителя.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы транспортных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб».
Постановление ФАС ПО от 28.03.11 по делу № А12-9650/2008:
«21 июля 2010 ИП Джафаров И.А.о. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 36 965,50 руб., из которых: 30 000 руб. - оплата услуг представителя, связанных с участием в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, 6 965,50 руб. - оплата судебных издержек, связанных с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе, расходы на проезд из г. Волгоград в г. Казань - 4 015,50 руб., проживание в гостинице - 2 050 руб., суточные - 900 руб…
…Как видно из материалов дела, между ИП Джафаровым И.А.о. (Заказчик) и ООО "ДИА-недвижимость" (Исполнитель) заключен договор от 01.01.2008 N 158ЮУ-08, согласно которому ИП Джафаров И.А.о. поручает, а ООО "ДИА-недвижимость" принимает на себя обязательства по правовому обслуживанию предпринимателя. При этом пунктом 1.2. договора установлено, что под таким обслуживанием понимается представление интересов ИП Джафарова И.А.о., в том числе в арбитражных судах, по конкретным заданиям. 02.06.2009 Заказчик направил в адрес Исполнителя задание N 158-ЮУ/2036, являющееся неотъемлемой частью договора, которым поручил ООО "ДИА-недвижимость" оформить и направить в арбитражный суд заявление об обжаловании решения Инспекции от 04.04.2008 N 2036.
Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны определили, что стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в зависимости от сложности каждого дела. Оплата производится в сроки, согласованные сторонами дополнительно. При этом в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что Заказчик обязан обеспечить оплату всех издержек Исполнителя, связанных с исполнением их договорных обязательств (полная оплата поездок, в том числе, командировок, включая транспортные услуги, проживание, питание, суточные и прочее)…
…В связи с участием в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 05.03.2009 Вовака Э.М. понесены расходы в размере 6 965,50 руб., в том числе, расходы на проезд из г. Волгоград в г. Казань - 4 015,50 руб., проживание в гостинице - 2 050 руб., суточные - 900 руб.
Факт осуществления расходов на проезд подтверждается копиями железнодорожных билетов, расходов на проживание - квитанцией к приходному кассовому ордеру гостиницы "Шушма" ООО "Сервис-Агро" от 04.03.2009 N 551.
Установление суточных в размере 300 руб. для работников, направленных в командировку в 2009 году, подтверждается приказом директора ООО "ДИА-недвижимость" от 16.01.2009 N 8.
Таким образом, предприниматель представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им расходов.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Налоговым органом доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не представлено».
Постановление ФАС СЗО от 17.03.11 по делу № А56-25775/2009:
«Из материалов дела следует, что 01.08.2009 Общество (доверитель) заключило с адвокатом коллегии адвокатов "ЦЕНТР" Адвокатской палаты Республики Карелия Мокровым Антоном Александровичем (поверенный) договор поручения N 01-08/09, в соответствии с которым последний обязался совершить от имени и за счет доверителя представительство в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А56-25775/2009. Общество в свою очередь обязалось уплатить поверенному вознаграждение в размере 10 000 руб. В качестве доказательства факта выплаты адвокату Мокрову А.А. вознаграждения за оказанные услуги, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, Общество представило договор поручения от 01.08.2009 N 01-08/09, акт выполненных работ от 01.03.2010 и копию квитанции от 01.03.2010 N 000167 на сумму 10 000 руб. В подтверждение понесенных расходов по оплате проезда представителя Мокрова А.А. из города Петрозаводска в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании апелляционной инстанции Общество представило железнодорожные билеты.
Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение оплаты адвокату Мокрову А.А. услуг, оказанных по договору поручения от 01.08.2009 N 01-08/09 в размере 10 000 руб., а также транспортных расходов заявителя в размере 1220 руб. 50 коп. в связи с приобретением железнодорожных билетов для представителя. При этом суд апелляционной инстанции указал, что из имеющейся в материалах дела копии квитанции от 01.03.2010 N 000167 не представляется возможным установить лицо, осуществившее платеж по указанной квитанции. В графе "оплатил заказчик" отсутствует расшифровка подписи лица, а также не указано его должностное положение. Иных доказательств, подтверждающих оплату Обществом услуг по договору поручения от 01.08.2009 N 01-08/09 (выписка по счету, расчетный кассовый ордер и др.), в материалы дела не представлено.
Кроме того, апелляционный суд указал, что заявитель не представил доказательств приобретения проездных билетов за счет средств Общества либо возмещения их стоимости адвокату Мокрову А.А.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов с Центра».
Постановление ФАС МО от 28.02.11 № КА-А40/723-11 по делу № А40-289/08-127-2:
«Удовлетворяя требования Общества о взыскании судебных издержек в заявленной сумме, суды руководствовались положениями ст. ст. 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ и ст. 168 Трудового кодекса РФ, определяющей перечень расходов, связанных со служебной командировкой. Судами при рассмотрении дела установлено, что судебные издержки подтверждены заявителем надлежащими документами, к оформлению которых претензий налоговым органом не заявлено; являются разумными и экономически оправданными и связаны с рассмотрением данного дела в трех судебных инстанциях.
Размер фактических расходов на проезд (без НДС) подтверждается представленными в материалы дела копиями авиабилетов, посадочных талонов, а также копиями документов, связанных с оплатой стоимости авиабилета.
Расходы на проживание составляют стоимость проживания работников в гостиницах.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что Обществом заявлена к возмещению сумма судебных расходов в разумных пределах, которая подтверждается материалами дела, а доводы Инспекции о завышенном размере расходов являются несостоятельными.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованным, поскольку взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.
Инспекция, напротив, не представила доказательств несоответствия взысканных сумм судебных расходов сложности дела и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также принципу разумности.
Доводы налогового органа о завышении стоимости понесенных заявителем расходов в связи с включением в состав судебных издержек дополнительных дней, проживанием представителей в пятизвездочных гостиницах, не использованием представителями экономных транспортных услуг ОАО "РЖД" рассматривались судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу определения и постановления судов не имеется».
Из приведенной арбитражной практики, на наш взгляд, следует, что для того, чтобы организация могла возместить судебные издержки, включающие в себя оплату услуг представителя, в частности, компенсация командировочных расходов, понесенных представителем, необходимо:
- подтвердить полномочия представителя;
- подтвердить сумму понесенных командировочных расходов представителя;
- подтвердить, что организация фактически понесла затраты, связанные с компенсацией расходов представителя.
В рассматриваемом нами случае Представитель Организации в суде является сотрудником Представительства. Командировочные расходы документально оформлены на Представительство, и фактически понесены Представительством. При этом сотрудник Представительства защищал в суде интересы Организации. Соответственно, с точки зрения законодательства право на возмещение судебных издержек возникает у той стороны, которая защищала свои интересы в суде, т.е. у Организации. Однако, чтобы командировочные расходы были возмещены Организации, необходимо документально подтвердить тот факт, что затраты на командировочные расходы были фактически понесены Организацией.
По нашему мнению, в этом случае между Организацией и Представительством следует заключить договор, из которого следовало бы, что Представительство обязуется представлять интересы Организации в суде, направляя туда своего сотрудника. При этом Организация обязуется компенсировать расходы, связанные с направлением сотрудника Представительства в командировку.
Представительству следует составить письменный отчет о проделанной работе и проложить копии командировочных расходов, подлежащих компенсации Организацией.
В этом случае, считаем, что Организация сможет обратиться за возмещением командировочных расходов, представив следующие документы:
- договор между Представительством и Организацией;
- отчет Представительства о проделанной работе, содержащий сумму понесенных командировочных расходов;
- копии первичных документов, оформленных на Представительство, подтверждающих сумму понесенных командировочных расходов;
- платежные документы (платежные поручения, квитанции), подтверждающие тот факт, что Организация фактически компенсировала расходы, понесенные представительством.
В данной ситуации хотелось бы обратить Ваше внимание на следующее.
По нашему мнению, из рассматриваемой нами ситуации следует, что Представительством были оказаны в адрес Организации юридические услуги, которые предполагают уплату вознаграждения Представительству.
Если сумма вознаграждения будет прямо определена в договоре, то возникает объект обложения НДС в виде суммы, определенной в качестве вознаграждения в силу норм подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ и пункта 1 статьи 154 НК РФ.
Таким образом, у Представительства возникает обязанность уплатить НДС с суммы полученного вознаграждения, несмотря на тот факт, что Представительство не создано для осуществления коммерческой деятельности на территории РФ.
Если сумма вознаграждения определена не будет, то, по нашему мнению, в этом случае есть вероятность того, что налоговыми органами такая услуга будет считаться оказанной на безвозмездной основе.
В этом случае, у Представительства существует риск доначисления НДС со стоимости безвозмездно оказанной услуги, стоимость которой будет определяться в соответствии с нормами статьи 40 НК РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ и пункт 1 статьи 154 НК РФ).
Кроме того, у Организации существует риск доначисления дохода для целей налога на прибыль в виде стоимости безвозмездно оказанной юридической услуги, которая определяется в соответствии с нормами статьи 40 НК РФ (пункт 8 статьи 250 НК РФ).
Ответы на самые интересные вопросы на нашем телеграм-канале knk_audit
Назад в раздел