Департамент общего аудита о затратах на приобретение питьевой воды

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 

Рассмотрим экономическую обоснованность таких расходов и их направленность на получение доходов.

 

В соответствии со статьей 223 ТК РФ нормами трудового законодательства обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя.

 

 

На протяжении ряда лет Минфин РФ и налоговые органы при решении вопроса о возможности отнесения затрат на приобретение питьевой воды исходили из наличия или отсутствия у организации заключения СЭС о непригодности водопроводной воды в организации для использования.

 

Так, в письме Минфина РФ от 02.12.05 № 03-03-04/1/408, в частности, указано:

«Расходы на приобретение питьевой воды и аренду кулера могут приниматься в уменьшение суммы доходов, полученных предприятием при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, только в случае, если по заключению санитарно-эпидемиологической службы вода в водопроводе не пригодна для питья.»

 

Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Минфина РФ от 31.01.11 № 03-03-06/1/43, УФНС РФ по г. Москве от 30.01.2009 № 19-12/007411.

 

Следует отметить, что арбитражная практика, в своем подавляющем большинстве, складывалась в пользу налогоплательщика (например, Определение ВАС РФ от 20.05.09 № ВАС-5697/09, Постановления ФАС Московского округа от 18.10.10 № КА-А41/11778-10, ФАС Московского округа от 05.05.2009 № КА-А40/3335-09,  ФАС Московского округа от 08.04.09 № КА-А40/231-09-2, ФАС Московского округа от 27.01.09 № КА-А40/13199-08, ФАС Поволжского округа от 13.06.2006 по делу № А55-22580/05-30, ФАС Поволжского округа от 10.02.09 по делу № А06-4777/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.10 по делу № А32-16552/2009).

 

Однако в ряде постановлений суды принимали решение в пользу налогоплательщика, основываясь на том, что у организации имелось документальное подтверждение, что водопроводная вода на территории налогоплательщика не соответствует установленным нормам и не пригодна для питья.

Такие выводы, в частности, были сделаны в Постановлениях ФАС СЗО от 12.04.07 № А13-441/2005-21, ФАС Московского округа от 25.06.07, 26.06.2007 по делу № КА-А40/4983-07-07, ФАС Поволжского округа от 10.06.08 № А65-28948/2007.

 

 

В своем последнем письме от 25.05.12 № 03-03-06/1/274 Минфин РФ изменил свою позицию и признал отсутствие необходимости документального подтверждения непригодности питьевой воды (соответствующее заключением СЭС (Госсанэпиднадзора)).  Так в нем указывается:

 «Пунктом 18 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.03.2012 N 181н установлено, что одним из мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков является приобретение и монтаж установок (автоматов) для обеспечения работников питьевой водой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, затраты организации на приобретение чистой питьевой воды могут быть включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, на основании ст. 264 Кодекса с учетом положений ст. 252 Кодекса».

 

Резюмируя вышеизложенное, по нашему мнению, Организация вправе учесть при исчислении налога на прибыль расходы, связанные с обеспечением сотрудников питьевой водой без наличия соответствующего заключения СЭС.

 

 

Вместе с этим, учитывая предыдущие разъяснения официальных органов, мы не можем полностью исключить предъявление претензий в случае, если у Организации будет отсутствовать заключения СЭС о непригодности водопроводной воды в организации для использования.