Департамент общего аудита по вопросу возможных рисков при скрытом возвратном лизинге

В общем случае в соответствии с нормами статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договоры купли-продажи, а также договоры лизинга предусмотрены нормами главы 30 «Купля-продажа», главы 34 «Аренда» ГК РФ и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.98 № 164-ФЗ (далее – Закон № 164-ФЗ).

 

Соответственно, в общем случае сделки по перепродаже оборудования и последующая его передача в лизинг с точки зрения норм гражданского законодательства являются допустимыми.

 

Более того, в силу пункта 1 статьи 4 Закона № 164-ФЗ продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

 

Таким образом, ситуация, когда лизингополучатель и продавец в лизинговых правоотношениях являются одним и тем же лицом, прямо предусмотрена нормами действующего законодательства.

 

В рассматриваемом нами случае формально, продавец оборудования не является лизингополучателем, однако, учитывая цепочку сделок по его перепродаже, лизингополучатель фактически является первоначальным продавцом оборудования, при этом сделки по перепродаже оборудования и лизингу осуществлены среди взаимозависимых лиц.

 

В силу изложенного, считаем, что применительно к Вашей ситуации возможны те же гражданские и налоговые риски, что и в отношениях, когда продавцом и лизингополучателем является одно и то же юридическое лицо. 

 

 

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

При этом отметим, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, это сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В арбитражной практике судами были отмечены признаки, характеризующие сделку мнимой:

 

«Суд, разъясняя порядок применения п. 1 ст. 170 ГК РФ, отметил, что мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки».

 

«Суд разъяснил, что диспозиция нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения».

 

«Суд, ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ, разъяснил, что мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой. Из толкования указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию».

 

Поскольку действующим законодательством прямо предусмотрена возможность оформления сделки в виде возвратного лизинга, сам по себе факт получения в лизинг оборудования его первоначальным продавцом не может являться основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, факт оформления последовательности сделок по купле-продаже оборудования и лизингу между взаимозависимыми лицами, так же не может однозначно свидетельствовать о мнимости сделок.

По нашему мнению, цепочка рассматриваемых нами сделок может быть признана мнимой лишь в том случае, если будет установлено, что оформленные договорами купли-продажи и лизинга операции не повлекли фактических правовых последствий для сторон, о чем в совокупности могут свидетельствовать следующие признаки:

- сделки оформлены в отношении неисправного оборудования;

- фактическая передача оборудования не была осуществлена;

- отсутствуют денежные расчеты;

- сделка осуществлена в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

 

 

В настоящее время достаточно широкое распространение получили судебные дела, касающиеся признания действий налогоплательщика необоснованной налоговой выгодой, основанные на позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.06 № 53.

 

В соответствии с указанным Постановлением:

«1. … Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета…

3. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)…

5. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

6. Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды».

 

В Письме Минфина РФ от 31.08.07 № 03-03-06/1/627 разъяснено:

«Для признания гражданско-правового договора договором финансовой (аренды) лизинга для целей налогообложения прибыли указанный договор должен соответствовать всем требованиям, установленным гражданским законодательством».

 

Соответственно, поскольку возможность заключения договора возвратного лизинга прямо предусмотрена действующим законодательством, то при определении порядка налогообложения сделки возвратного лизинга следует руководствоваться общими нормами НК РФ, касающимися договоров лизинга.

Иными словами, по нашему мнению, в случае использования полученного по договору возвратного лизинга имущества лизингополучатель имеет право:

- принимать к вычету НДС со стоимости уплачиваемых лизинговых платежей;

- учитывать в составе расходов суммы лизинговых платежей.

В то же время лизингодатель имеет право:

- принять к вычету «входной» НДС при приобретении лизингового имущества;

- применять ускоренный коэффициент амортизации в случае, если для конкретного вида имущества данный коэффициент применим.

 

Однако наличие обширной арбитражной практики по НДС позволяет сделать вывод о том, что налоговые органы отказывают в вычете по НДС, аргументируя свою позицию получением налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговыми органами исключаются из состава расходов лизинговые платежи у лизингополучателя в связи с отсутствием экономической выгоды.

 

 

 

Вопрос о правомерности принятия к вычету НДС по приобретенному имуществу у лизингодателя был предметом рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ.

Так, в Постановлении ВАС РФ от 16.01.07 № 9010/06 было отмечено следующее:

«По результатам проверки лизинговой компании инспекцией был сделан вывод, что целью покупки обществом полувагонов и сдачи их в лизинг по договору лизинга от 18.10.2004 N 0000020-RUS/04 обществу с ограниченной ответственностью \"ММК-Транс\", выступающему одновременно и продавцом указанного имущества, является перевод основных средств в собственность общества (лизингодателя) и возмещение ему из бюджета налога на добавленную стоимость…». 

 

Иными словами, налоговый орган посчитал право лизингодателя принять к вычету «входной» НДС при приобретении лизингового имущества по договорам возвратного лизинга необоснованной налоговой выгодой.

 

При этом ВАС РФ по данному делу было отмечено следующее:

«Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 этого Кодекса.

К видам деятельности общества относятся финансовый лизинг и аренда основных средств, в частности сухопутных транспортных средств и железнодорожного транспорта.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ \"О финансовой аренде (лизинге)\" (далее - Закон).

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала, что сделки по приобретению и передаче в лизинг имущества не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Таким образом, в целях налогообложения обществом была учтена реальная хозяйственная операция, соответствующая действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшая за собой возможность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при оплате продавцу 16 полувагонов, приобретенных для осуществления лизинговой операции, признаваемой объектом обложения данным налогом согласно статье 146 Кодекса».

 

Аналогичный вывод был сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.07 № 63399/07, от 11.09.07 № 16609/06.

 

Схожая ситуация была предметом рассмотрения ФАС Московского округа в Постановлении от 10.12.07 № КА-А40/12078-07. Решение было принято в пользу налогоплательщика.

Дополнительными аргументами суда в пользу организации были следующие:

«Судом установлено, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие:

- постоянное получение Обществом прибыли,

- реальное осуществление Обществом хозяйственной деятельности,

- получение поступлений,

- наличие рентабельности.

В опровержение реальности хозяйственных отношений, возникших между налогоплательщиком, ООО \"ТрансЛайн\", ООО \"Транс-Логик Траст\" Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они:

- не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность,

- не осуществляют приходные и расходные операции по банковским счетам,

- их местонахождение неизвестно,

- они являются взаимозависимыми лицами,

- не оплачивают Обществу лизинговые платежи,

- не имеют вагонов-цистерн и комбинированных железнодорожных вагонов,

- действия участников сделок взаимосвязаны и направлены на многократное заявление вычета по НДС,

- товар имеет значительно меньшую рыночную цену,

- цена сделки возрастает по мере продвижения товара без создания реальной добавленной стоимости.

В установленном порядке договоры лизинга не признаны недействительными. В заключении эксперта государственного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 20.04.2007 № 685/15-8 содержатся выводы о рентабельности деятельности Общества, о результатах его деятельности в виде получения прибыли от получения лизинговых платежей».

 

Кроме того, судом была применена правовая позиция, изложенная в приведенном выше Постановлении Президиума ВАС РФ, в соответствии с которой возможность применения возвратного лизинга предусмотрена действующим законодательством и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

 

Кроме того, судом были сделаны следующие выводы:

«Согласно п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с этим нельзя принять во внимание ссылку Инспекции на отсутствие экономической целесообразности хозяйственных операций налогоплательщика».

 

Аналогичные выводы были сделаны в Постановлении ФАС Московского округа от 02.04.07 № КА-40/1692-07-1,2, в котором, в том числе, было отмечено:

«Суд правомерно исходил из того, что заключение сделок возвратного лизинга предусмотрено действующим законодательством и обусловлено экономическими причинами в случаях, когда предприятие испытывает недостаток в оборотных средствах, но имеет необходимое оборудование для производства.

Следовательно, в целях налогообложения заявителем были учтены реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие возможность применения обществом налоговых вычетов по НДС при оплате поставщикам транспортных средств, оборудования, приобретенных для осуществления лизинговых операций, признаваемых объектом обложения названным налогом согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном периоде. В связи с чем, довод инспекции о нерентабельности деятельности общества в 2004 - 2005 гг., не может являться основанием для отказа заявителю в реализации права на вычет налога».

 

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.10 № А45-14627/2009.

 

Учитывая вышеизложенное, считаем, что у лизингодателя существует риск отказа в вычете по НДС в случае, если налоговыми органами будет доказана мнимость сделки и получение необоснованной налоговой выгоды.

 

 

Вопрос о правомерности принятия лизингополучателем к вычету НДС со стоимости лизинговых услуг достаточно часто был предметом судебных разбирательств. Арбитражная практика по данному вопросу складывается в пользу налогоплательщика.

Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.01.09 № А56-9091/2008, в частности, указано:

«Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения с доначислением спорных сумм налогов явились выводы о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в расходы по налогу на прибыль экономически не оправданных лизинговых платежей по лизинговой сделке с ЗАО \"Юнивест-Холдинг\", носившей формальный характер, поскольку приобретенное обществом в собственность и лизинг имущество территорию Общества с ограниченной ответственностью \"АльбАрт\" не покидало, денежные средства, полученные обществом от ЗАО \"Юнивест-Холдинг\" в производство не инвестировались, а были переданы по договору процентного займа Шакирову А.И., являющемуся супругом одного из учредителей общества, то есть, взаимозависимому лицу, что свидетельствует о неэффективном использовании налогоплательщиком имеющихся активов в целях повышения объемов производства и прибыли.

Суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно указали, что поскольку особенностей для обложения налогом на добавленную стоимость для лизингодателей и лизингополучателей главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, налогообложение и применение налоговых вычетов производится в общем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд сделали обоснованный вывод о том, что нормами налогового законодательства право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость уплаченных лизингодателю в составе лизинговых платежей на основании договора лизинга по выставленным последним счетам-фактурам, в том числе и возвратному лизингу, не поставлено в зависимость от экономических результатов лизинговой сделки.

В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом налоговому органу были представлены платежные поручения на оплату счетов-фактур, выставленных ЗАО \"Юнивест-Холдинг\", включающие суммы налога на добавленную стоимость, которые учтены ЗАО \"Юнивест-Холдинг\" при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Судами также установлено, что представленные ЗАО \"Юнивест-Холдинг\" документы - книги продаж за декабрь 2005 г., за январь - декабрь 2006 года, налоговые декларации за декабрь 2005 года и 2006 год, платежные поручения об уплате налога на добавленную стоимость подтверждают включение хозяйственных операций по сделкам лизинга, совершенным с Обществом с ограниченной ответственностью \"АльбАрт\", в бухгалтерские документы и уплату по ним налога.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции и апелляционный суд сделали правильный вывод о том, что доначисленная налоговым органом обществу спорная сумма налога на добавленную стоимость по лизинговым платежам с предложением уплаты ее в бюджет, при отражении лизингодателем в бухгалтерских документах и уплате в бюджет, влечет двойное налогообложение по одной и той же хозяйственной операции, что не предусмотрено налоговым законодательством, противоречит принципам соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения.

Доводы налогового органа об отсутствии разумной деловой цели и реальных хозяйственных операций, необоснованном получении обществом налоговой выгоды путем получения права на возмещение налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции и апелляционным судом обоснованно не приняты, поскольку не основаны на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами».

Кроме того, аналогичная ситуация была предметом рассмотрения дела ФАС СЗО в Постановлении от 27.08.09 № А05-14636/2008. Основным аргументом необоснованности налоговой выгоды лизингополучателя была взаимозависимость лизингополучателя и лизингодателя.

Аналогичные выводы были сделаны в Постановлениях ФАС СКО от 28.06.05 № Ф08-2679/2005-1081А, в котором, в том числе, отмечено:

«Необоснован также довод заинтересованного лица о том, что в силу норм Федерального закона \"О финансовой аренде (лизинге)\" цели заключения договоров лизинга ограничены развитием форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга).

Согласно преамбуле Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ \"О финансовой аренде (лизинге)\" развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования являются целями указанного Федерального закона, то есть определения правовых и организационно-экономических особенностей лизинга, а не самих договоров лизинга.

Закон не содержит ограничений по целям заключения договоров лизинга. Указанный довод заинтересованного лица мотивирован в целом недопустимостью совершения сделок возвратного лизинга с основными средствами лизингополучателя, что не основано на законе».

 

Учитывая вышеизложенное, считаем, что у лизингополучателя при использовании имущества в деятельности, облагаемой НДС, есть все основания для принятия сумм «входного» НДС к вычету. При этом, поскольку арбитражная практика по данному вопросу складывается в пользу налогоплательщика, у организации есть все шансы чтобы отстоять свою позицию в суде.

 

В дополнение к изложенному отмечаем, что согласно позиции ВАС РФ, приведенной в Определении от 16.10.09 № ВАС-13303/09 практика по вопросу налогообложения операций по сделкам возвратного лизинга была сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 9010/06.

Как было указано выше, указанным Постановлением сделки возвратного лизинга были признаны экономически обоснованными и не свидетельствующими о получении налоговой экономии.

 

Однако в том случае, если налоговыми органами будет доказан мнимый характер операций и получение необоснованной налоговой выгоды, у лизингополучателя существует риск отказа в вычете по НДС.

 

 

Следует отметить, что вопрос учета для целей налогообложения прибыли лизинговых платежей по договорам возвратного лизинга также неоднократно был предметом судебных разбирательств.

Налоговый орган в качестве основного аргумента приводит экономическую нецелесообразность проведения данной сделки.

Арбитражная практика по данному вопросу складывается в пользу налогоплательщика.

 

Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 19.12.07 № Ф09-10406/07-С3, указано:

«Лизинговые платежи предприятия в 2005 г. обоснованно учтены им в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Указанные расходы являются документально подтвержденными (договор внутреннего лизинга транспортных средств, договор купли-продажи автобусов, платежные поручения).

Указанные расходы являются экономически оправданными, так как возвратный лизинг дает возможность продавцу предмета лизинга единовременно получить крупную денежную сумму для финансирования срочных текущих расходов, погашения задолженности и впоследствии постепенно выплачивать полученную денежную сумму в качестве лизингополучателя. Соответственно также незаконно доначисление налогоплательщику НДС за 2005 г., в связи с возмещением его с лизинговых платежей. Все условия, необходимые в силу ст. 171, 172 и 176 Кодекса для предъявления суммы налога к вычету, предприятием соблюдены».

 

ФАС Московского округа в Постановлении от 27.03.08 № КА-А40/2211-08-П отметил:

«Доводы жалобы о том, что полученный доход от реализации основных средств по договору купли-продажи, несоразмерен с понесенными финансовыми расходами финансовой аренды этих же основных средств, не принимаются, поскольку операции по договора купли-продажи и лизинга влекут разные юридические и налоговые последствия.

Ответчик связывает расходы в виде лизинговых платежей по договору лизинга только с доходами, полученным по договору купли-продажи данного оборудования без учета всех доходов, полученных по договорам с заказчиками на изготовление продукции.

Для определения финансового результата с использованием оборудования, полученного по договору лизинга, необходимо принять во внимание все поступления по договорам с заказчиком, связанные с расчетами за изготовление продукции. Расходы в виде лизинговых платежей участвуют в формирование себестоимости продукции, изготовляемой на данном оборудовании».

 

Как указано в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.09 № А43-4667/2008-37-80:

«В ходе проверки, проанализировав указанные сделки, налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика, поскольку имущество взято в лизинг по цене, практически в три раза превышающей цену реализации; лизинговый платеж уплачивается до даты поступления денежных средств от реализации недвижимого имущества; денежные средства по договору купли-продажи от 13.04.2006 N 19/48S поступили Обществу 05.04.2007, то есть в период выездной налоговой проверки. Инспекция подвергла сомнению утверждение Общества о недостатке у него оборотных средств, поскольку Общество либо пользовалось ими непродолжительный период (4 месяца), либо не пользовалось ими вообще, и при этом лишилось права собственности на имущество, в том числе на недвижимое.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что оснований для признания расходов по уплате лизинговых платежей экономически необоснованными не имеется.

При этом суд со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П отклонил доводы налогового органа об экономической необоснованности спорных затрат.

Доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности понесенных Обществом расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы».

 

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении ФАС СЗО от 27.08.09 № А05-14636/2008, ФАС МО от 23.01.06 № КА-А40/13624-05, ФАС ЗСО от 08.12.08 № Ф04-244/2008(17404-А75-40), Ф04-244/2008(18655-А75-40), ФАС ВВО от 08.07.09 № А17-1225/2008,

 

Учитывая вышеизложенное, риск признания налоговыми органами расходов в виде лизинговых платежей по договору возвратного лизинга экономически необоснованными, исключить мы не можем.

Однако учитывая сложившуюся положительную практику по данному вопросу при условии использовании оборудования для предпринимательской деятельности, у организации есть шансы для отстаивания своей позиции в судебном порядке.

 

Дополнительными аргументами в пользу организации могут служить экономические расчеты, подтверждающие необходимость получения лизингополучателем свободных денежных средств, а также финансово-экономический анализ деятельности, свидетельствующий о ее эффективности.

 

Однако в случае, если налоговыми органами будет доказана мнимость последовательно осуществленных сделок, у лизингополучателя есть риск исключения из налоговой базы по налогу на прибыль сумм лизинговых платежей.

 

Кроме того, считаем, что аналогичный риски по НДС и налогу на прибыль в связи с признанием сделок недействительными в силу их ничтожности, а также в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и осуществлением экономически необоснованных операций, существуют у сторон сделок по купле-продаже. Об указанных рисках также свидетельствует наличие арбитражной практики – Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.11 по делу № А82-8294/2008, ФАС Московского округа от 29.07.10 № КА-А40/8092-10 по делу № А40-150099/09-140-1240, ФАС Поволжского округа от 07.02.13 по делу № А72-4654/2012 и др.